Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-9322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-9322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Поддубной О.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Атикян Э.В.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Алиханяна Тиграна Васаковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Захарян Розе Рачиковне о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Алиханян Т.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Захарян Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а виновника ДТП была застрахована в OOO CK "Московия". В связи с отзывом у OOO CK "Московия", лицензии, истец, собрав необходимый пакет документов, 14.03.2018 г., подал его в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.
Согласно заключению N Р066 от 05 марта 2018 г., составленному ИП Ж. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 383300 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25388 руб. Однако компенсационная выплата не произведена.
03 апреля 2018 г. истцом была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 174447 руб., штраф в размере 87223 руб., неустойку в размере 364696 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; с Захарян P.P. имущественный ущерб в размере 8688 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2019 г. исковые требования Алиханяна Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 174447 руб., штраф в размере 87223 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8591,43 руб.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
По мнению апеллянта, взысканная судом компенсационная выплата превышает размер, установленный положениями ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выражая несогласие с взысканием неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то обстоятельство, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку на основании решения от 03 апреля 2018 года и дополнительного решения от 18 мая 2018 года РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 194652,77 руб., указанная сумма была выплачена истцу на основании заключения технической экспертизы, проведенной ООО "РАНЭ-У". Апеллянт полагает решения об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере обоснованным и правомерным.
Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы ответчик считает завышенной и необоснованной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Алиханян Т.В. является собственником автомобиля Киа Рио, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
04.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Киа Спектра, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Захарян P.P., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
В связи с отзывом у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 14 марта 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.
Согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018г. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 383300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 25388 рублей. Однако РСА компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел.
03.04.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия.
Впоследствии Российский Союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 172333 рубля 77 копеек, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018 г., в размере 22319 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2018 г., а также произведена выплата в счет неустойки в размере 9099 рублей 79 копеек, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018 г.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18 июня 2018 г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЕОЭКСПЕРТ".
Согласно заключению экспертов ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 г. повреждения автомобиля Киа РИО не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П составляет: 458800 рублей - без учета износа, 369100 рублей - с учетом износа.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы компенсационной выплаты основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
Установив в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 04.03.2018г. составляет 369100 рублей, ответчик PCА не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, недоплата составляет 174447 рублей (369100 руб.- 172333 руб. 77 коп.-22 319 руб.), суд пришел к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 174447 рублей.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с РСА штраф в размере 87223 руб. (174447 руб. х50%).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и приняв во внимание доводы представителя ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 300000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумной сумму в размере 15000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2019 год по делу было назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 04 марта 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет с учетом износа 363266 руб., без учета износа 452988 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в результате страхового случая от 04 марта 2018 года подтверждается заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" и ООО "СИТИ-эксперт" составляет менее 10 %, связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности решения РСА, об осуществлении компенсационной выплаты в размере 194652,77 руб. подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апеллянта о том, что взысканная судом компенсационная выплата превышает размер, установленный положениями ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, являются необоснованным.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено.
При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Необходимости снижения указанного выше размера взысканного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно компенсационной выплаты.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка