Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клепиковой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Клепиковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Клепиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 03.04.2017 в размере 418 949, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 389, 49 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 348 101, 27 руб. под 23,2% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.04.2019 образовалась задолженность в размере 418 949, 17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 314 098, 76 руб., по уплате процентов - 85 164, 95 руб., неустойка - 19 685, 46 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Клепиковой Т.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 03.04.2017 по состоянию на 15.04.2019 в размере 409 263,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 314 098,76 руб., задолженность по уплате процентов - 85 164,95 руб., неустойка - 10 000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7389,49 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Клепикова Т.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет суммы основного долга, а также недостаточно снижен размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Клепиковой Т.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 348 101,27 руб. на срок 60 месяцев, под 23,2 % годовых.
Денежные средства в указанном выше размере предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГ путем перечисления на ее счет ***, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.9-11).
По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора определена сумма ежемесячного платежа 9856,25 руб., за исключением последнего платежа, который подлежал уплате ДД.ММ.ГГ в сумме 9856,21 руб.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, Клепиковой Т.А. допускались просрочки ежемесячных платежей и внесение их в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей, с марта 2018 года исполнение кредитного обязательства не осуществлялось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 418 949, 17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 314 098, 76 руб., по уплате процентов - 85 164, 95 руб., неустойка - 19 685, 46 руб.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроках и размерах внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основанному долгу и процентам за пользование кредитом в указываемом истцом размере, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено.
С учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о размере задолженности в меньшем размере формальным, не имеющим ссылок на не исследованные и не оцененные судом первой инстанции доказательства, в связи с чем, не принимает его в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учтены допущенные должником периоды просрочек исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к основному долгу и процентам.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом при снижении неустойки данные положения учтены.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки во взысканной сумме отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Клепиковой Т. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
