Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-932/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-932/2022
от 14 марта 2022 года N 33-932/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива "Мирный" Миронова В. Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-9732/2014 за Членовым С.В. признано право собственности на гаражные боксы N 160, N 161, N 162, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК "Мирный". Названное решение со стороны ГСК "Мирный" обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 25-28).
22 октября 2021 года ГСК "Мирный" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-9732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства. В материалах гражданского дела отсутствуют технические планы на гаражные боксы, документ, подтверждающий внесение паевого взноса. Справка об отсутствии задолженности Членова С.В. перед кооперативом является недостоверной. Скрыта информация по гаражному боксу N 159, указанному в членской книжке Членова С.В. (л.д.50).
Определением Вологодского городского суда от 10 декабря 2021 года ГСК "Мирный" отказано в пересмотре решения Вологодского городского суда от 3 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 94-98).
В частной жалобе представитель ГСК "Мирный" Миронов В.Д., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 3 сентября 2014 года, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 102-104).
В возражениях на частную жалобу Членов С.В. просил определение суда оставить без изменения (л.д. 116).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Вологодского городского суда от 10 декабря 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 названного кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 названного кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный названной статьей перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 394 названного кодекса заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из материалов дела следует, что Членов С.В., являясь членом ГСК "Мирный" с 11 июля 2011 года, задолженности перед кооперативом на 31 декабря 2013 года не имеет, за ним закреплены гаражные боксы N 160-162, строительство которых он осуществлял самостоятельно (л.д. 8-10).
30 июля 2014 года Членов С.В. обратился в суд с иском к ГСК "Мирный", в котором просил признать право собственности истца на гаражные боксы N 160, N 161, N 162, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:46 в ГСК "Мирный" на <адрес> (л.д. 3-4).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-9732/2014 иск Членова С.В. удовлетворен в полном объеме, за истцом признано право собственности на гаражные боксы N 160,161,162, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК "Мирный" (л.д.25-28).
Доказательства, представленные Членовым С.В. в обоснование заявленного им иска, в том числе членская книжка и справка об отсутствии задолженности перед ГСК "Мирный", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при принятии решения по гражданскому делу N 2-9732/2014.
Заявляя о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ГСК "Мирный", по сути, выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
Отказывая ГСК "Мирный" в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для такого пересмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и соответствуют нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, обращение ГСК "Мирный" с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии оснований для такого пересмотра является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать допустимым.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену обжалуемого определения от 10 декабря 2021 года не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива "Мирный" Миронова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
