Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-932/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обуховой Натальи Николаевны к Жуганову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Н.Н. предъявила иск к Жуганову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в октябре 2017 года без оформления договора купли-продажи она приобрела у ответчика за 100000 рублей автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, который тот купил у Николаевой М.Н. В последующем приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2019 года она и ее супруг Обухов С.Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за мошеннические действия, выразившиеся в продаже данного автомобиля Расковскому Н.Б. от имени первоначального собственника Николаевой М.Н., в отсутствие каких-либо полномочий, а также путем подделки подписи последней в договоре купли-продажи. Данным приговором суда автомобиль был передан Николаевой М.Н.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований получения ответчиком от нее денежных средств, просила суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Обухова Н.Н. участие не принимала. Ее представитель Лукьянова А.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что при покупке автомобиля ответчик предъявил договор купли-продажи автомобиля между ним и Николаевой М.Н., также был составлен соответствующий договор межу сторонами спора, однако в последующем он был утрачен. Предъявленная к возмещению сумму 100 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку фактически автомобиль выбыл из владения истца и передан Николаевой М.Н. Полагала, что ее доверителем не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчика ей стало известно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Жуганов И.В. и его представитель Уткина Л.Н. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что в мае 2017 года он купил автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, у Николаевой М.Н. за 10000 рублей. При совершении сделки Николаева уведомила его том, что в отношении автомобиля приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и она не вправе его отчуждать. Впоследствии, продавая автомобиль Обуховой Н.Н. в октябре 2017 года, он предупредил ее о наличии ареста на автомобиле. Договор купли-продажи между ним и истцом в письменной форме не заключался. Такие условия сделки истца устроили, он передал ей автомобиль, а она денежные средства. Какую сумму денег он получил от нее, точно не помнил, возможно, около 100000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Обухова Н.Н., полагая, что сумма неосновательного обогащения подтверждена пояснениями ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании и. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Николаевой М.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Николаевой М.Н. 16 февраля 2018 года вынесено постановление об аресте данного имущества (т. 1 л.д. 126-128, 147-151 уголовного дела).

24 мая 2017 года Николаева М.Н. заключила с Жугановым И.В. договор купли-продажи данного автомобиля (т. 2 л.д. 83 уголовного дела).

В октябре 2017 года Жуганов И.В. продал вышеназванный автомобиль Обуховой Н.Н. Договор купли-продажи в письменной форме между ними не заключался. Точную сумму, полученную от истца ответчик назвать затруднился.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2019 года Обухова Н.Н. и ее супруг ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному приговору, в ноября 2017 года Обухова Н.Н. и ее супруг достоверно зная, что постановлением судебного-пристава исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Николаевой М.Н., в том числе автомобиля "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, который в нарушении запрета она приобрела 10 октября 2017 года, вступив в преступный сговор на совершение мошеннических действий путем обмана продали данный автомобиль Расковскому Н.Б., убедив последнего в том, что она является законным владельцем автомобиля - Николаевой М.Н. При этом Обухова Н.Н. заполнила бланк договора купли-продажи автомобиля от лица Николаевой М.Н., подписала его, заведомо зная об отсутствие у нее права на распоряжение транспортным средством, получив при этом от потерпевшего 175000 рублей.

Приговором суда постановлено автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, возвратить законному владельцу Николаевой М.Н. Данный приговор вступил в законную силу

12 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 90-100 уголовного дела).

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года исковые требования Расковского Н.Б. к Обуховой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках вышеизложенных событий в размере 175000 рублей удовлетворены (л.д. 65-68, 91-94 гражданское дело N N

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая осведомленность Николаевой М.Н., Жуганова И.В. и Обуховой Н.Н. на момент совершения ими сделок по отчуждения спорного автомобиля о наличии запрета со стороны службы судебных приставов на совершение действий по распоряжению данным имуществом, пришел к выводу о ничтожности всех вышеуказанных сделок купли-продажи автомобиля между данными лицами, поскольку они были совершены с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью и незаконными средствами, нарушающими при этом права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения сделки с

Жугановым И.В., Обухова Н.Н., достоверно зная о наличии запрета у законного владельца на отчуждение автомобиля, приобретая автомобиль у лица, не имеющего полномочий на распоряжение им, и добровольно передав ему денежные средства, приняла тем самым на себя риск наступления правовых последствий такой сделки, в связи с чем не в праве была рассчитывать на защиту своих имущественных прав и интересов, затронутых этой сделкой

Кроме того, как следует из материалов дела, письменный договор между Обуховой Н.Н. и Жугановым И.В. о купле-продаже автомобиля не заключался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В апелляционной жалобе Обухова Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что из пояснений Жуганова И.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он получил от истца 100000 рублей в счет оплаты за проданный автомобиль.

Вместе с тем, ни в рамках разбирательства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, Жугановым И.В. не подтверждено, что он получил от Обуховой Н.Н. денежные средства именно в сумме 100000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Жугановым И.В. о признании иска, в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке, не заявлялось, напротив он не соглашался с предъявленными к нему требованиями, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обуховой Н.Н. не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка