Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-932/2021
г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2756/2020 по иску Молибога Романа Леонидовича к Таничеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Таничева Евгения Владимировича - Семенцова В. Д. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молибога Р.Л. обратился в суд с иском к Таничеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указал, что _ _ передал Таничеву Е.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей, в подтверждение чего Таничевым Е.В. была выдана расписка, в которой заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до _ _, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
_ _ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которая ответчиком получена не была, возвратилась за истечением срока хранения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судом принято решение, которым требования Молибога Р.Л. к Таничеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме. С Таничева Е.В. в пользу Молибога Р.Л. взыскана сумма основного долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 570 рублей, проценты за пользование займом в размере 156 570 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 015 рублей 70 копеек, а всего - 1 177 155 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Таничева Е.В. - Семенцов В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в представленной расписке отсутствуют конкретизирующие данные о займодавце (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), что не позволяет достоверно идентифицировать сторону договора, в связи с чем полагает, что Молибога Р.Л. является ненадлежащим истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молибога Р.Л. и его представитель Кузнецова Т.Ю., ответчик Таничев Е.В. и его представитель Семенцов В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса..
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Молибога Р.Л. передал Таничеву Е.В. в долг денежные средств в размере *** рублей с условием о возврате долга в срок до _ _, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка, в которой Таничев Е.В. собственноручно подтвердил получение денежных средств в указанной сумме ***
Обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнены, доказательств обратного Таничевым Е.В. не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе подлинник расписки от _ _, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и признав правильными, соответствующими статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом и не оспоренные ответчиком расчеты, взыскал с Таничева Е.В. в пользу Молибога Р.Л. сумму долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 570 рублей и проценты за пользование займом в размере 156 570 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Приведенный в жалобе довод о том, что в представленной истцом расписке отсутствуют полные данные о займодавце, в связи с чем невозможно идентифицировать субъекта данных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Отсутствие в расписке, факт подписания которой ответчиком не отрицался, данных о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность займодавца, само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований.
Правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не содержат обязательного условия о том, что долговая расписка должна содержать паспортные данные займодавца и заемщика.
Представленная в материалы дела расписка содержит достаточные сведения о сторонах договора (полностью ФИО), отражает все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств), ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа в связи с чем расписка является допустимой формой договора займа, удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и обоснованно была принята судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.
Доказательств возврата истцу денежных средств по указанной расписке ответчиком не представлено.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таничева Евгения Владимировича - Семенцова В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
