Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-932/2021

г. Тюмень

01 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6646/2020 по апелляционной жалобе ответчика Подшиваловой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 29.10.2013 в размере 717 530,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 375,31 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ответчику Подшиваловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.10.2013 года в размере 1 051 220 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 456 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Подшиваловой С.В. посредством подписания анкеты-заявления на предоставления кредита был заключен кредитный договор N на сумму 521 271 рубль 68 копеек под 27% годовых. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик Подшивалова С.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Подшиваловой С.В. в судебное заседание поступило возражение на иск, содержащее заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Подшивалова С.В.

В апелляционной жалобе Подшивалова С.В. в лице своего представителя Исхакова Р.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.11.2020 года по гражданскому делу N 2-6646/2020 отменить, принять новый судебный акт (л.д. 122-123).

В доводах жалобы указывает, что в данном случае при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства суду необходимо было исходить из того, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что заявленная банком неустойка подлежала уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик Подшивалова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Подшиваловой С.В. был заключен кредитный договор N, состоящий из анкеты-заявления N .1 (л.д. 9-10) и договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 11), в соответствии с условиями которого заемщику были выданы денежные средства в размере <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 анкеты-заявления, пени при нарушении сроков возврата кредита - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 521 271 рубль 68 копеек на счет Подшиваловой С.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.

Как видно из расчета задолженности по договору, Подшивалова С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 11.01.2018 года, образовалась задолженность в сумме 1 051 220 рублей 89 копеек, состоящая из: суммы основного долга в размере 508 715 рублей 13 копеек, процентов в размере 542 505 рублей 76 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 196, 199, 200, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.10.2013 года с Подшиваловой С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 717 530 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей 31 копейка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку решение суда обжалуется только в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, то судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства суду необходимо было исходить из того, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленная банком неустойка подлежала уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании с Подшиваловой С.В. неустойки по кредитному договору N.

При этом, необходимо обратить внимание, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подшиваловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка