Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаян Р.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г. по исковому заявлению Колупаева Ю.Н. к Пархоменко О.В., Пархоменко И., Бабаян Р.И., Симонян С.И. о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Бабаян Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Колупаева Ю.Н. по доверенности Голышева В.А., и ответчика Пархоменко О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бабаян И.Р. заключен договор займа, по условиям которого Бабаян И.Р. взял у него в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бабаян И.Р. умер.

Наследниками умершего Бабаян И.Р. являются супруга Пархоменко О.В., сын Пархоменко И, дочери Бабаян Р.И. и Симонян С.И.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Бабаян И.Р. в долг, в установленный договором срок не возвращены, истец Колупаев Ю.Н. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с соответчиков Пархоменко О.В., Пархоменко И., Бабаян Р.И., Симонян С.И. в солидарном порядке: задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 650 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г., исковые требования Колупаева Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пархоменко О.В., Пархоменко И., Бабаян Р.И., Симонян С.И. в солидарном порядке в пользу Колупаева Ю.Н. 3 981 443,77 руб.

Взыскал с Пархоменко О.В., Пархоменко И., Бабаян Р.И., Симонян С.И. в солидарном порядке в пользу Колупаева Ю.Н. государственную пошлину в размере 28 107,22 руб.

Взыскал с Пархоменко О.В., Пархоменко И., Бабаян Р.И., Симонян С.И. в солидарном порядке в пользу АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 698,10 руб.

Взыскал с Колупаева Ю.Н. в пользу АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 301,90 руб.

Взыскал с Пархоменко О.В., Пархоменко И., Бабаян Р.И., Симонян С.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 406 руб.

Взыскал с Колупаева Ю.Н. в пользу ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаян Р.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Бабаян И.Р. не подписывал вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В основу решения суда положены экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу. Суд не установил последовательность составления текста и подписей договора займа, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дополнительной технико-криминалистической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Симонян С.И., Пархоменко И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующего в деле, допросив эксперта Пашкову Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колупаевым Ю.Н. и Бабаян И.Р. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Колупаев Ю.Н.) передает заемщику (Бабаян И.Р.) денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные в договоре (п. 1 договора займа).

По условиям договора сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами до подписания договора.

Процентная ставка по займу составляет 7% годовых. Проценты рассчитываются на сумму займа и подлежат взысканию до полного погашения суммы долга (п.п. 3, 4 договора).

Заемщик Бабаян И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследство после смерти Бабаян И.Р., являются его супруга - Пархоменко О.В. и дети: Бабаян Р.И., Симонян С.И., Пархоменко И.

В состав наследства, согласно материалам наследственного дела, вошло следующее:

- гостевой домик с кадастровым номером N и гостевой домик с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>;

- права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ NГ, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах: N с остатком на дату смерти 18 035,98 руб.; N с остатком на дату смерти 19 012,79 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колупаевым Ю.Н. и Бабаяном И.Р, а также из обязанности наследников должника Бабаяна И.Р. по возврату полученных наследодателем в долг денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 981 443,77 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства передачи и получения наследодателем Бабаяном И.Р. денежных средств в долг на определенных условиях.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил оригинал договора займа.

Подлинность подписи заемщика Бабаяна И.Р. в договоре подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В то же время в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Пашкова Т.И. отразила в экспертном заключении сведения о том, что в ходе проведения исследования установлено, что в спорном договоре вначале на чистом листе была выполнена подпись от имени Бабаян И.Р., затем нанесен печатный текст, после чего выполнена подпись от имени Колупаева Ю.Н.

Данное заключение эксперт Пашкова Т.И. подтвердила в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно повторному заключению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бабаян И.Р. выполнена самим Бабаян И.Р., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Колупаевым Ю.Н. и Бабаян И.Р., сначала выполнен печатный текст документа, затем выполнена подпись в графе "заемщик"; - признаков технического монтажа, компьютерно-технического монтажа, признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путем соединения в единый документ частей одноименных документов, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в заключениях экспертов, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, не содержит научного обоснования вывода о способе изготовления исследуемого документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ответчика Бабаян Р.И. о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу последовательности нанесения на договор рукописных подписей и печатного текста, поскольку отсутствуют признаки недостоверности или ошибочности выводов экспертов. АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза". Компетентность эксперта подтверждена документами о наличии соответствующего образования по экспертной специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования подробно изложена в заключении, выводы мотивированы, ясны и однозначны.

Учитывая исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договора займа денежных средств между Колупаевым Ю.Н. и Бабаян И.Р. на сумму 7 000 000 руб., обязательства по возврату которых заемщиком не исполнены.

Данное обязательство допускает материальное правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определенная судом общая стоимость наследственного имущества в размере 3 981 443 руб. 77 коп. не опровергнута сторонами, задолженность по договору займа взыскана с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, выводы которого основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, и требованиях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2020 г. по исковому заявлению Колупаева Ю.Н. к Пархоменко О.В., Пархоменко И., Бабаян Р.И., Симонян С.И. о взыскании с наследников долгов наследодателя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаян Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий

Ж.В. МАРИНА

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка