Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю. и секретарем Ивановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Александра Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Харченко А.О. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года, автомобилю марки "Kia JD" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Харченко А.О. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Харченко А.О., признал ДТП от 06 апреля 2017 года страховым случаем, в связи с чем, 04 мая 2017 года осуществил страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 84 000 руб., а также компенсировал утрату товарной стоимости на сумму в 12 130 руб.

Помимо этого, как указывает истец 16 мая 2017 года страховщик добровольно произвел доплату страхового возмещения на сумму в 95 900 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК "Московия" составила 192 030 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки "Kia JD" государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению ИП Горбунова М.А. от 01 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Kia JD" государственный регистрационный знак ***. составила 291 536,74 руб., а утрата товарной стоимости - 14 100 руб.

Приказом ЦБ России от 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 08 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, представив все необходимые документы, а 08 апреля 2020 года направил в указанную страховую компанию претензионное письмо.

ПАО СК "Росгосстрах" 21 февраля 2019 года и 14 апреля 2020 года отказало истцу в предоставлении оставшейся части страхового возмещения, указывая на отсутствие возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Тем не менее, как указывает истец, при обращении к ответчику им был представлен акт осмотра ООО СК "Московия", в связи с чем повторный осмотр автомобиля не требовался, при условии, что на момент обращения за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство было продано.

28 апреля 2020 года истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, однако производство по его заявлению было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 ФЗ N 123-ФЗ.

06 июля 2020 года Харченко А.О. обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 606,74 руб., штрафа в размере 56 803 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2020 года исковые требования Харченко А.О к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харченко А.О. по страховому случаю от 06 апреля 2017 года с участием транспортного средства марки "Kia JD" государственный регистрационный знак ***. взыскано страховое возмещение в сумме 103 551,39 руб., УТС в размере 1 970 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 52 760,69 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, исключающие возможность предоставления транспортного средства по месту нахождения ответчика.

Поскольку, истцом имущество (транспортное средство) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия непредставления (уклонения) имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ссылается на то, что, руководствуясь положениями п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец, при обращении к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения 08 февраля 2019 года, представил все необходимые документы, в том числе и акт осмотра поврежденного транспортного средства, который был составлен ООО СК "Московия". Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда, по мнению автора жалобы необоснован, поскольку законом предусмотрен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховой компании, нарушение данного порядка является прямым нарушением норм, установленных действующим законодательством. Кроме того, на основании акта осмотра составленного ООО СК "Московия" страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения. Однако, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств на основании проведенной им экспертизы.

Полагает, что намеренное не предоставление транспортного средства на осмотр ответчику является злоупотреблением права.

В основу решения суда первой инстанции было положено заключение эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" N 138/20 от 25 августа 2020 года, которое не может быть достоверным, поскольку эксперт также не осматривал поврежденное транспортное средство и не изучал фотофиксацию транспортного средства.

Тот факт, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства к осмотру, при отсутствии в материалах судебного дела фото-видеофиксации поврежденного транспортного средства лишало суд возможности вынести справедливое обоснованное решение, кроме того, отсутствуют сведения о проведенном трасологического исследовании. Таким образом, считает, что в основу заключения эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" N 138/20 от 25 августа 2020 года могли быть заложены недостоверные данные и детали, не относящиеся к данному ДТП.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции основано исключительно на предположениях, указанных в заключении судебного эксперта.

Кроме того, указывает, что суд ограничил ответчика в реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом. В период вынесения судом решения в Тамбовском филиале отсутствовал сотрудник, наделенный правами участия в судебном заседании. Таким образом, ответчик был лишен возможности представлять свои интересы в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу, представлять возражения по иску и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и нарушением прав ответчика на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алтунин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Харченко А.О. - Бекренев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее-Закон об ОСАГО), (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из пункта 11 названного Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2015 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату наступления страхового случая, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.04.2017 года на ул. Магистральной, 248 г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением истца Харченко А.О. марки "Kia JD" государственный регистрационный знак ***., а так же под управлением водителя ФИО1., управляющего транспортным средством марки "ВАЗ/Лада 217030".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Kia JD" государственный регистрационный знак *** получило технические повреждения.

Согласно копии постановления от 06.04.2017 года водитель Терехин А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что объективно свидетельствует о наличии связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадало имущество истца, при условии, что в действиях Харченко А.О. признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Как следует из пояснений истца, и также не оспаривается представителем ответчика, Харченко А.О. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о предоставлении страхового возмещения по факту ДТП от 06.04.2017 года.

ООО СК "Московия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Харченко А.О., после чего страховщик признал ДТП от 06.04.2017 года страховым случаем и 04.05.2017 года осуществил истцу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 84 000 руб., а также компенсировал утрату товарной стоимости на сумму в 12 130 руб. (л.д.17).

Кроме того, 16.05.2017 года страховщик добровольно произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму в 95 900 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК "Московия" по страховому случаю от 06.04.2017 года составила 192 030 руб., из которых 179 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, и 12 130 руб. - утрата товарной стоимости.

Последующее обращение Харченко А.О. в страховую компанию было обусловлено его несогласием с размером ущерба, определенным ООО СК "Московия".

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2017 года исковые требования Харченко А. О. к ООО СК "Московия" о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены. С указанной страховой компании в счет страхового возмещения взыскано 113606 руб. 70 коп., при этом за основу при расчете страхового возмещения было взято экспертное заключение ИП Горбунова М.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 291536 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости 14100 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу приведенных положений п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО он вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. В ходе апелляционного рассмотрения нашло подтверждение и то обстоятельство, что решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2017 г. о взыскании в пользу Харченко А.О. денежных сумм со страховщика не исполнено, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

Тем не менее, 21.02.2019 года, а затем и 8.04.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" предоставило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением необходимого пакета документов и транспортного средства для его осмотра (л.д.11).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а равно то, что к ответчику Харченко А.О. обращался в порядке, предусмотренном положениями п.9. ст.14.1 Закона об ОСАГО, при этом ООО СК "Московия" ранее уже признало ДТП от 06.04.2017 года с участием автомобиля истца страховым случаем на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика ПАО СК "Росгосстрах", связанные с отказом в выплате страхового возмещения, не основанными на действующем законодательстве.