Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолетовой Т.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Самолетовой Т.А. на решение Долинского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

01.10.2020 Самолетова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО"Совкомбанк" недополученной заработной платы, отпускных, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.06.2018 СамолетоваТ.А. принята на работу в ПАО "Совкомбанк" Кредитно-кассовый офис "..." Филиала "..." на должность ..... Была установлена ставка 0,75 с окладом 4500, территориальной надбавкой 6750 рублей, надбавкой за стаж работы специалистом фронт-офиса 4500 рублей. С 01.12.2018 - ставка 1,0 с окладом 6000 рублей, территориальной надбавкой 9000 рублей, надбавкой за стаж работы специалистом фронт-офиса 6000 рублей. С 29.10.2019 оклад изменен на 8000 рублей в связи с переводом на должность .... В июне 2020 года ей стало известно о том, что заработная плата начислялась с коэффициентом 1,4 вместо 1,6. По данному факту она обратилась в государственную инспекцию труда в Костромской области, которой было установлено нарушение выплаты заработной платы. С учетом уточнений к иску просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в части перерасчета районного коэффициента за 2018-2019 год в сумме 55036 рублей 02 копейки, недополученные отпускные за период 2018-2019 год по настоящее время в размере 42830 рублей 26 копеек, неустойку за задержку выплаты заработной платы с 06.07.2018 по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 16.02.2021 исковые требования Самолетовой Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец Самолетова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку они носят длящийся характер. Также срок исковой давности не может быть применен к требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Судом не был произведен полный расчет недополученного районного коэффициента и отпускных за спорный период, не учтен тот факт, что она (истец) является действующим сотрудником. Указанные в обоснование пропуска срока исковой давности причины являются уважительными, ссылка суда на ежемесячную выплату заработной платы противоречит действующему законодательству, поскольку о нарушении своих прав Самолетова Т.А. узнала только в 2020 году. Поскольку ответчиком произведены выплаты по перерасчету коэффициента сотрудникам, которые обращались в трудовую инспекцию, то от истца о применении другого коэффициента информация ответчиком скрыта намеренно. В решении суда указано и не оспаривается истцом, что ответчиком произведена выплата перерасчета заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,6 за период с 01.07.2019 по 08.10.2019, однако судом не был произведен расчет компенсации неустойки и отпускных за неполную выплату заработной платы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Самолетова Т.А., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО "Совкомбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец Самолетова Т.А. о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 06.08.2018 Самолетова Т.А. принята на работу в ПАО "Совкомбанк" на должность .. кредитно-кассового офиса "..." филиала "...", место работы - <адрес>, что подтверждается трудовым договором N... от 06.08.2018.

С 09.10.2019 по 25.02.2020 Самолетова Т.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с 26.02.2020 по 12.03.2020 в дополнительном отпуске по беременности и родам, с 13.03.2020 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Как следует из трудового договора от 06.08.2018 Самолетовой Т.А. были установлены следующие выплаты: базовый должностной оклад - 6000 руб. в месяц; 0,750 ставки от базового должностного оклада, что составляет 4500 руб. в месяц; территориальная надбавка - 9000 руб. в месяц, что составляет с учетом ставки 0,750 ставки - 6750 рублей.

Также в соответствии с Положением об оплате труда в ПАО "Совкомбанк" Самолетовой Т.А. была назначена стимулирующая надбавка за стаж работы специалистом фронт-офиса в размере 6000 рублей, что с учетом 0,750 ставки - 4500 руб. сроком на три месяца.

Согласно п. 4.2 трудового договора, оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, посчитав установленным факт нарушения работодателем обязанности выплачивать истцу заработную плату с применением районного коэффициента 1,6, пришел к выводу о причинении истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании недополученной заработной платы и отпускных в виде невыплаченного районного коэффициента за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, суд указал о пропуске Самолетовой Т.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказав в его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы и других выплат в виде невыплаченного районного коэффициента, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд 01.10.2020, пропущен.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске Самолетовой Т.А. срока обращения в суд с данными требованиями является законным и обоснованным.

Доводы истицы о длящемся характере нарушенного права со ссылкой на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном споре суммы недополученной заработной платы и других выплат в виде невыплаченного районного коэффициента, Самолетовой Т.А. начислены не были, поэтому данное нарушение не может быть признано длящимся.

Также судебная коллегия отклоняет содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не восстановил срок на обращение с иском суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Самолетовой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению были применены правильно.

Причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения за защитой трудовых прав правильно признаны судом неуважительными.

Так, истица просила восстановить срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, ввиду нахождения на стационарном лечении по беременности и родам.

Согласно материалам дела в отпуске по беременности и родам Самолетова Т.А. находилась с 09 октября 2019 года, поэтому с учетом обращения с иском в суд 1 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований восстановления срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы и других выплат в виде невыплаченного районного коэффициента за период с июня 2018 года по июнь 2019 года включительно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, обосновал свой вывод начислением и выплатой работодателем истцу задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в сентябре 2020 года.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (чч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абз. 1 ст. 236 ТК РФ).

Как следует из материалов дела в июле 2020 года Самолетова Т.А. обратилась в Государственную инспекцию по труду в Костромской области с жалобой на действия ПАО "Совкомбанк", в части неверного начисления районного коэффициента к заработной плате.

20.08.2020 по результатам проверки ГИТ в Костромской области в отношении ПАО "Совкомбанк" вынесено представление о перерасчете заработной платы с применением районного коэффициента - 1,6.

ПАО "Совкомбанк" произведя перерасчет заработной платы и других выплат за 1 календарный год до даты обращения Самолетовой Т.А. в ГИТ в Костромской области, а именно за июль-октябрь 2020 года с учетом районного коэффициента 1,6 в общем размере 17 766,70 рублей, 16.09.2020 произвело их выплату истцу (т. 2 л.д. 180).

Учитывая, что с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат Самолетова Т.А. обратилась в суд до истечения годичного срока со дня их перерасчета ответчиком с применением районного коэффициента 1,6, оснований к отказу в иске в указанной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд, о чем указано в возражениях ответчика, в том числе на апелляционную жалобу, не имеется.

При таком положении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за июль-октябрь 2019 года с применением районного коэффициента 1,6.

Согласно расчетному листку 16.09.2020 Самолетовой Т.А. были выплачены заработная плата и другие выплаты с применением районного коэффициента 1,6 за июль 2019 года в размере 4104,57 рублей, за август 2019 года в размере 7426,54 рублей, за сентябрь 2019 года в размере 8557,39 рублей, октябрь 2019 года в размере 333,20 рублей.

По информации Банка России с 29 июля 2019 г. действовала ключевая ставка 7,25 %, с 9 сентября 2019 г. в размере 7 %, с 28 октября 2019 г. в размере 6,5 %, с 16 декабря 2019 г. в размере 6,25 %, с 10 февраля 2020 г. в размере 6 %, с 27 апреля 2020 г. в размере 5,5 %, с 22 июня 2020 г. в размере 4,5 %, с 27 июля 2020 г. в размере 4,5 %, с 27 июня 2020 г. в размере 4,25 %.

Принимая во внимание установленную Положением об оплате труда в ПАО "Совкомбанк" дату выплаты заработной платы за прошедший месяц (7 числа), периоды просрочки, размер компенсации за задержку выплаты Самолетовой Т.А. заработной платы и других выплат с применением районного коэффициента 1,6 составит 2880,52 рубля, согласно следующему расчету:

за июль 2019 года период с 08.08.2019 по 15.09.2020 в размере 653,37 рублей;

за август 2019 года период с 07.09.2019 по 15.09.2020 в размере 1074,50 рублей;

за сентябрь 2019 года период с 08.10.2019 по 15.09.2020 в размере 1113,98 рублей;

за октябрь 2019 года период с 08.11.2019 по 15.09.2020 в размере 38,67 рублей.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Отмена решения суда и частичное удовлетворение данного материального требования работника влечет изменение размера государственной пошлины, порядок взыскания которой установлен ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей от размера материальных требований + 300 рублей за компенсацию морального вреда), а решение суда в данной части изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года отменить в части отказа Самолетовой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Самолетовой Т.А. компенсацию за задержку выплаты части заработной платы и других выплат за июль - октябрь 2019 года в размере 2880 рублей 52 копеек.

Решение Долинского городского суда от 16 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в бюджет муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самолетовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка