Определение Томского областного суда от 24 марта 2021 года №33-932/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-932/2021
от 24 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" Шкодских С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2020 по гражданскому делу N 2-1076/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Львову Денису Сергеевичу, Новиковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2020 с Львова Д.С., Новиковой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее - ООО "Капитоль Кредит") взыскана задолженность по договору ипотечного займа N /__/ от 06.02.2017 в размере 442349,71 руб., из которых: 380221,71 руб. - задолженность по основному долгу, 62128 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 включительно; начиная с 21.04.2020 с Львова Д.С., Новиковой Г.В. солидарно в пользу ООО "Капитоль Кредит" взысканы проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество (квартира, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 5, адрес: /__/, кадастровый /__/), принадлежащее на праве общей долевой собственности Львову Д.С., Новиковой Г.В., установлена начальная продажная цена в размере 1793680 руб., определен способ реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем; с Львова Д.С., Новиковой Г.В. в пользу ООО "Капитоль Кредит" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13623 руб., на оплату услуг представителя - 2000 руб. (л.д. 94-105).
17.09.2020 Новикова Г.В., Львов Д.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда сроком на два года (л.д. 116, 138).
В обоснование требований указали, что не имеют возможности своевременно и в полном объеме исполнить названный судебный акт, поскольку Новикова Г.В. является пенсионером, ей установлена /__/ группа инвалидности, ее ежемесячный размер пенсии составляет /__/ руб., в связи с возрастом (/__/ года) имеет проблемы со здоровьем, получает лечение в ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2", существенная часть расходов направлена на приобретение лекарств. Львов Д.С. работает в /__/", его средний заработок составляет /__/ руб. Квартира, на которое обращено взыскание, является их единственным местом жительства.
В судебном заседании Новикова Г.В., ее представители Котова К.Н., Степура В.П. заявление поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие Львова Д.В., ООО "Капитоль Кредит".
Обжалуемым определением на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, заявление удовлетворено частично.
Новиковой Г.В., Львову Д.С. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 18 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 25000 руб. и уплатой процентов, начиная с 21.04.2020 в размере 0,18% в день от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, размером последнего платежа 17349,71 руб. и уплатой процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга (л.д. 153-155).
В частной жалобе представитель ООО "Капитоль Кредит" Шкодских С.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 158).
Ссылается на то, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 3 ст. 54 которого в решении об обращении взыскания может быть предусмотрена отсрочка, но не рассрочка. Рассрочка исполнения решения суда влечет невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания и приводит к противоречию двух судебных актов спустя полгода после вынесения решения суда.
Кроме того, обжалуемый судебный акт содержит неисполнимую формулировку и расчет - рассрочка на 18 месяцев с 21.04.2020, при том, что на дату вынесения определения со стороны заемщика внесения денежных средств с 21.04.2020 не имелось. Непонятно, каким образом рассрочка может быть предоставлена за прошедший период. Определение суда нарушает право истца на исполнение решения суда в разумный срок. Ответчиками не представлено доказательств тому, что ими принимаются меры к отысканию источников дохода, необходимого для исполнения решения суда, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии или появлении у них в будущем стабильных источников поступления доходов от деятельности или иных финансовых поступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-1076/2020, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об его отмене.
Обращение Новиковой Г.В., Львова Д.С. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.04.2020 на два года мотивировано их материальным положением.
Удовлетворяя частично заявление Новиковой Г.В., Львова Д.С. о рассрочке исполнения решения суда на 18 месяцев с установлением суммы ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителей с учетом их материального положения, преклонного возраста Новиковой Г.В. и наличия заболеваний, отсутствия другого жилого помещения, имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие своевременное исполнение заочного решения. Кроме того, суд принял во внимание климатические условия региона на момент рассмотрения этого заявления.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенная норма является общей и предусматривает возможность разрешения вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, как видно из дела, с ответчиков взыскана задолженность по договору ипотечного займа, обращено взыскание на предмет залога (квартиру).
То есть предметом спора являлся специфичный объект, в связи с чем вопрос о предоставлении рассрочки взыскания денежного долга подлежал разрешению с учетом того, что способ возврата долга уже определен судебным решением (реализация с публичных торгов).
В этой связи подлежали применению положения гражданского законодательства о залоге недвижимости и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (п. 2).
Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество".
В пункте 3 названной статьи перечислены случаи, при которых суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Таким образом, специальные нормы, регламентирующие порядок исполнения решения об обращении взыскания на предмет залога, предусматривают только возможность предоставления отсрочки его реализации.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки такой самостоятельный способ отдаления исполнения решения как рассрочка возврата денежного долга без разрешения вопроса об отсрочке реализации предмета ипотеки не может быть применим.
При этом предоставление судом рассрочки возврата денежного долга без разрешения вопроса об отсрочке реализации имущества не приостанавливает процесс реализации такого имущества (квартиры) посредством назначения и проведения публичных торгов. В связи с чем возникает правовая неопределенность при исполнении судебного акта, что недопустимо.
В указанной связи основания для предоставления рассрочки заочного решения от 20.04.2020 у суда отсутствовали.
При таких данных иные доводы частной жалобы не оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку правового значения не имеют.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом приведенных выше положений закона, апелляционная инстанция разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Новиковой Г.В., Львова Д.С. о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2020.
Указанное не лишает заявителей возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации имущества и рассрочке возврата денежного долга, предоставив доказательства наличия исключительных обстоятельств.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" Шкодских С.С. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Львову Денису Сергеевичу, Новиковой Галине Владимировне отказать в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2020 по гражданскому делу N 2-1076/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Львову Денису Сергеевичу, Новиковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка