Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Хаваш Р. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Хаваш Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хаваш Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" задолженность по договору займа N от 29 августа 2017 года за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 72205 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга- 33734 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 24897 рублей 12 копеек, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 13573 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2366 рублей 17 копеек, а всего 74571 рубль 72 копейки".
Судебная коллегия
установила:
ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Хаваш Р. о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с Хаваш Р. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 72 205 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга - 33 734 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 24 897 рублей 12 копеек, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 13 573 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2366 рублей 17 копеек.
В обоснование иска указано, что 29 августа 2017 года между ООО "МигКредит" и Хаваш Р. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа N путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств.
Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность перед истцом за период с 13 октября 2017 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата договора цессии) составляет 72 205 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга - 33 734,88 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) -24 897,12 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 13 573,55 руб., в соответствии с абз. 3 договора займа.
05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N N от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 05 февраля 2019 года (реестр уступаемых прав.) Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
В судебное заседание истец ООО "МинДолг", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хаваш Р., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО "МигКредит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу требований не представило.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хаваш Р. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, узнал о суде из телефонного разговора с банком. Повесток в суд, исковых заявлений и иных документов не получал. В связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовиться к делу и представить необходимые доказательства. При этом, он просил суд дать время подготовиться и рассмотреть исковое заявление в присутствии истца, либо его представителя. Однако, судом было рассмотрено исковое заявление в отсутствии истца, либо его представителя и принято данное решение.
Также указывает, что платежи вносил своевременно вплоть до 13 октября 2017 года, когда в связи с временной нетрудоспособностью образовалась небольшая задолженность, которую он намеревался погасить позднее.
Согласно условиям предоставления кредита ООО "МигКредит" обязался информировать по кредиту об изменениях с выполнением требований, в том числе и уступке прав требования другому юридическому лицу. Никаких дополнительных соглашений о внесении каких-либо изменений в договор займа ответчиком не было получено и подписано, пакет документов о переводе долга не направлен, что в силу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заемщику право не исполнять обязательство новому кредитору.
Кроме того, полагает, что был нарушен срок исковой давности, который начинает течь с момента прохождения последней транзакции кредитного расчетного счета, а это 13 октября 2017 года, исковое заявление ООО "МинДолг" подано в суд 16 ноября 2020 года.
Также не согласен с расчетом процентов, предоставленным ООО "МигКредит". Полагает, что проценты по основному долгу рассчитаны неверно, суммы завышены.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МинДолг", ООО "МигКредит"", ответчик Хаваш Р., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения 29 августа 2017 года между Хаваш Р. и ООО "МигКредит" договора потребительского займа N, его условия, а также факт исполнения ООО "МигКредит" принятых на себя обязательств по договору в полном объеме путем предоставления ответчику заемных средств в размере 35 000 рублей и не выполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в уплату кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Подписывая договор, заемщик подтвердил, что является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах.
Заемщик ознакомился и присоединился к соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договоров займа с ООО "МигКредит", подтвердил, что проинформирован об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заёмщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, ознакомлен с графиком платежей.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа N от 29 августа 2017 года за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2019 года, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то, что о судебном заседании он не был извещен, извещений или иных документов от суда не получал, является необоснованной и противоречат материалам дела в ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2020 года по месту регистрации ответчика судом направлена копия определения о подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству на 09 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут и судебная повестка о дате слушания дела. Почтовое отправление по месту регистрации не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения 05 декабря 2020 года возвращено в адрес суда.
Также 24 ноября 2020 года по адресу фактического проживания ответчика судом направлена копия искового заявления, копия определения суда о подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству на 09 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут и судебная повестка о дате слушания дела. Почтовое отправление получено ответчиком 28 ноября 2020 года.
Учитывая своевременное направление судом извещения о слушании дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки, представления необходимых доказательств, в обоснование своей позиции по делу, направлении ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление и ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 49-51). Несмотря на отсутствие подписи в данных документах, они были направлены почтовым отправлением с указанием в качестве отправителя ответчика Хаваш Р. и адреса его фактического проживания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что он просил предоставить ему время для подготовки, объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела подобное ходатайство отсутствует.
Кроме того, по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств сторон, в том числе, об отложении слушания дела, является правом суда, но не обязанностью.
Судом установлено, что 05 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" был заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым, право требования по договору займа N от 29 августа 2017 года сумма основного долга - 33 734 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 24 897 рублей 12 копеек, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга -13 573 рублей 55 копеек, было передано ООО "МинДолг".
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования задолженности по договору займа, опровергается материалами дела, в которых содержится уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 18 мая 2020 года, направленное в адрес заемщика.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 13 договора займа заемщик согласился с тем, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Вопреки доводам ответчика, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик, как указано выше, не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору.
При этом суд первой инстанции верно указал, что перемена кредитора в обязательстве не прекращает само обязательство и сам по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов.
В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен ответчиком 26 сентября 2017 года и после указанной даты обязательства по договору последним не исполнялись, срок возврата кредита (установлен графиком платежей) - 14 февраля 2018 года включительно.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд верно его исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Кроме того, судом принято во внимание, что 24 июля 2020 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваш Р. задолженности по вышеуказанному договору займа.
29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
13 августа 2020 года судебный приказ от 29 июля 2020 года отменён, в связи с поступившими 10 августа 2020 года возражениями ответчика относительно его исполнения.
Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.
Из разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
11 ноября 2020 года, то есть, в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, посредством почтовой связи истец обратился в Бологовский городской суд Тверской области с настоящим иском.
Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, на дату обращения банка за судебной защитой в Бологовский городской суд Тверской области не был пропущен.
Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета он не согласен, в том числе, конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований.
Вместе с тем, мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не был представлен.
Само по себе несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом, не может служить основанием к отмене решения суда.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Оснований для несогласия с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаваш Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
