Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 года №33-932/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осикова Владимира Викторовича на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года, которым
в удовлетворении заявления Осикова Владимира Викторовича о пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2021 года, по делу N 2-4/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осиков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2021 года, по делу N 2-4/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку после вынесения решения суда, он узнал, что не может иметь детей, однако решением суда на него возложена обязанность по выплате алиментов на их содержание. Полагает, что не может быть отцом детей. Данные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде. Заявитель просил суд назначить генетическую экспертизу в отношении несовершеннолетних детей, аннулировать запись в актах гражданского состояния сведений об отце ребенка, пересмотреть судебное решение и отменить в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и содержание бывшей супруги.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Осиков В.В. указывая, что ему при рассмотрении дела не могло быть известно о том, что он не мог являться отцом несовершеннолетних детей, в связи с чем, отцовство не оспаривал и признал исковые требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и на содержание Осиковой В.А. О том, что он не может иметь детей, заявитель узнал только 02 сентября 2021 года в результате медицинских обследований. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Осиковой В.А. - Михайлову Г.Г., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2020 года, дополнительным решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года расторгнут брак между Осиковым В.В. и Осиковой В.А., взысканы с Осикова В.В. в пользу Осиковой В.А. алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ежемесячно, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 26 августа 2019 г. и до их совершеннолетия. Взысканы с Осикова В.В., <дата> г.р., в пользу Осиковой В.А. алименты на ее содержание в размере 4 000 рублей ежемесячно, начиная с 30 октября 2019 г. и до достижения ФИО2, <дата> г.р., трехлетнего возраста.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Осиков В.В. ссылается на то, что после вынесения решения ему стало известно о том, что он может не являться биологическим отцом несовершеннолетних детей, на содержание которых и на содержание Осиковой В.А. с него взысканы алименты, кроме того, при рассмотрении гражданского дела исковые требования в указанной части он признал.
Разрешая заявление Осикова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в части взыскания алиментов, поскольку в ходе рассмотрения дела Осиков В.В. отцовство в отношении несовершеннолетних детей не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке судом обстоятельств, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в заявлении Осикова В.В. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку полученные Осиковым В.В. медицинские заключения, после рассмотрения дела доказательствами по рассмотренному делу не являлись, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, так как предметом спора оспаривание отцовства Осикова В.В. в отношении несовершеннолетних детей не являлось, в связи с чем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, представленные доказательства не являются вновь открывшимися.
Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей о рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка.
Таким образом, наличие решения суда о взыскании алиментов не препятствует обращению Осикова В.В. с самостоятельным исковым заявлением в суд об оспаривании отцовства.
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для данного гражданского дела, следовательно, оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осикова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка