Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-932/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-932/2021
УИД 36RS0005-01-2020-000734-94
Строка N 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Мещеряковой Е.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1168/2020 по исковому заявлению Сафонова Виктора Михайловича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Сафонова Виктора Михайловича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
Сафонов В.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о признании права собственности на земельный участок согласно представленной схеме, мотивируя требования тем, что ему принадлежит земельный участок N по <адрес>, общей площадью N.м., находящийся в кадастровом квартале N. Изначально данный земельный участок был предоставлен военнослужащему войсковой части N (передаточные списки не сохранились). 17 мая 2001 года ФИО9 был принят в члены СНТ "Железнодорожник-2". 01 октября 2004 года ФИО9 передал указанный земельный участок - ФИО10 (сын истца). 20 декабря 2006 года ФИО10 был принят в члены СНТ "Железнодорожник-2". Впоследствии указанный участок перешел к истцу, о чем в членской книжке садовода была произведена соответствующая запись. 06 августа 2011 года Сафонов В.М. был принят в члены СНТ "Железнодорожник-2". Право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени за кем-либо в установленном порядке не зарегистрировано.
До 1978 года данный земельный участок принадлежал Министерству Обороны СССР, после чего распоряжением от 31 мая 1978 года N участок был передан Воронежскому горисполкому на основании акта от 16 февраля 1980 года. Однако передаточные списки не сохранились.
Согласно письму ВРИО начальника управления КЭЧ Московского военного округа от 20 июня 1978 года N заместитель министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск распоряжением N от 31 мая 1978 года разрешилпередать земельный участок площадью 20га из земель войсковой части N Воронежскому горисполкому, предложил передачу участка оформить приемо-сдаточным актом.
В письме командира войсковой части в адрес главы администрации
г. Воронежа ФИО11 от 23 марта 1993 года указано, что командованием войсковой части N по согласованию с Министерством обороны СССР разрешено своим отставникам, рабочим и служащим занять часть земли, в связи с чем они объединились в товарищество "Авиатор" и освоили 55га земли. Из них: 27га на протяжении 20 лет (с 1974 года) эксплуатируется и застроена, 28га используется как огороды и под застройки садовыми домиками не подлежат, так как находятся на территории в/части N и балансе Минобороны РФ. В связи с изложенным в/часть N просит передать упомянутые 27га земли товариществу "Авиатор" официально.
Постановлением главы администрации г. Воронежа N от
03 апреля 1996 года "О предоставлении садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" земельного участка для проектирования садовых участков в районе учебного аэродрома по <адрес>" был изъят у в/ч N земельный участок площадью 8,3га с их согласия в районе учебного аэродрома по <адрес>, предоставлен СНТ "Железнодорожник-2" земельный участок площадью 8,3га по <адрес> (в районе аэродрома) для разработки проекта организации территории товарищества в аренду сроком на 1 год; садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" предложено: согласовать проект организации территории садоводческого товарищества со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
06 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО12 по обращению истца была изготовлена схема расположения земельного участка площадью N.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежа Nз от 17 октября 2019 года истцу отказано в передаче в собственность земельного участка по адресу <адрес>, из-за отсутствия кадастрового учета земельного участка.
Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Воронежа N от 17 декабря 2019 года, истцу было также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по вышеуказанному адресу по следующим основаниям:
- не представлена выписка из протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ "Железнодорожник-2", оригинал справки председателя СНТ "Железнодорожник-2" о том, что он является членом
СНТ "Железнодорожник-2" и какого времени;
- участок находится за границами отвода земельного участка
СНТ "Железнодорожник-2";
- из-за нахождения на участке охранных зон магистрального газопровода - отвода к ГРС-2 г. Воронеж, сети водоснабжения (d=100 мм) и воздушной линии электропередач.
В январе 2020 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр) с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
30 января 2020 года Сафонов В.М. получил уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку из представленных для государственной регистрации документов не следует, что вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным, отсутствуют правоустанавливающие документы на данный участок.
Посчитав свои права нарушенными, поскольку спорным земельным участком истец владеет добросовестно и открыто более 18 лет, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за Сафоновым В.М. право собственности на земельный участок N по <адрес>, общей площадью 718кв.м., согласно схеме расположения в следующих координатах: (т. 1 л.д. 4-12).
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Решением Советского районного суда г. Воронежа от
18 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения
(т. 2 л.д. 81, 82-86).
В апелляционной жалобе Сафонов В.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 94-101).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО "Газпром трансгаз Москва" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-123).
В суде апелляционной инстанции представитель Сафонова Виктора Михайловича - Колбасин Александр Александрович по доверенности
N N от 17 сентября 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" - Гришко Маргарита Викторовна по доверенности N от 23 октября 2020 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на который претендует истец, изначально находился на землях, принадлежащих Министерству обороны СССР.
Распоряжением заместителя Министра обороны СССР N от 31 мая 1978 года разрешено передать земельный участок площадью 20га земель воинской части N Воронежскому Горисполкому (т. 1 л.д. 104).
В письме Воронежской КЭЧ от 24 июля 1979 года, направленном в адрес Главного архитектора АПУ, содержится просьба о вынесении решения на передачу горисполкому земельного участка, площадью 174,63га в народное хозяйство из земель в/ч 23326 со ссылкой на письмо заместителя Министра обороны СССР N от 14 июня 1979 года (т.1 л.д. 102).
Распоряжением Воронежского городского совета народных депутатов N от 20 сентября 1979 года Воронежская КЭЧ создала комиссию для обследования земель КЭЧ, предлагаемых для передачи в городские земли
(т. 1 л.д. 101).
В письме командира войсковой части N ФИО19 в адрес главы администрации г. Воронежа ФИО11 от 23 марта 1993 года указано, что командованием войсковой части N по согласованию с Минобороны СССР разрешено своим отставникам, рабочим и служащим занять часть земли, отведенной войсковой части. В 1974 году они объединились в товарищество "Авиатор" и освоили 55га земли, из них 27га на протяжении 20 лет эксплуатируется и застроена, 28га используется как огороды и под застройки садовыми домиками не подлежат, так как находятся на территории в/части 23326, и на балансе Минобороны РФ. В связи с изложенным в/часть 23326 просит передать упомянутые 27га земли товариществу "Авиатор" официально.
Из письма председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Воронежской области ФИО14 за N от 21.04.1993, адресованного начальнику ГлавЛПУ следует, что садоводческое товарищество "Авиатор" организовалось стихийно, в период 1973-1980 годов в районе газопровода высокого давления (Шиловские сады), до настоящего времени оно не узаконено. В связи с тем, что многие годы садоводы товарищества "Авиатор" пользуются водой и электроэнергией от прилегающих садоводческих товариществ и платят им членские взносы, комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> считает, что те участки, которые расположены в соответствии с "Правилами охраны газопроводов" необходимо присоединить к прилегающим садоводческим товариществам, откорректировав границы отводов этих товариществ. Проект постановления главы администрации <адрес> необходимо согласовать с управлением магистральных газопроводов (т. 2 л.д. 54).
При этом список членов садоводческого товарищества "Авиатор" для распределения между его членами земельного участка суду не представлен.
Одним из прилегающих садоводческих товариществ является СНТ "Железнодорожник-2".
В соответствии с договором от 20 января 1995 года, заключенным командиром в/ч N и председателем Садоводческого коллектива "Железнодорожник-2", закрепленный за в/ч земельный участок, находящийся на аэродроме согласно приложенной схеме и согласования с архитектурным управлением, управлением землеустройства передается земельный участок в количестве 6га, который распределяется между военнослужащими, ветеранами, рабочими и служащими частей, а также представителями садоводческого коллектива "Железнодорожник-2" под садовые участки (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 60).
Постановлением главы администрации г. Воронежа N от
03 апреля 1996 года "О предоставлении садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" земельного участка для проектирования садовых участков в районе учебного аэродрома по <адрес>" у в/ч 23326 был изъят земельный участок площадью 8,3га с их согласия в районе учебного аэродрома по <адрес>, данный участок предоставлен СНТ "Железнодорожник-2" для разработки проекта организации территории товарищества в аренду сроком на 1 год; садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" предписано: согласовать проект организации территории садоводческого товарищества со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 105).
Постановлением главы администрации г. Воронежа от
11 сентября 1996 года N членам СТ "Железнодорожник-2" предоставлены земельные участки площадью 7,33га для коллективного садоводства в районе учебного аэродрома по <адрес>, земли общего пользования площадью 0,97га предоставлены СТ "Железнодорожник-2" в аренду на 10 лет. Управлению главного архитектора предписано по заявке заказчика выдать отвод земельного участка. СТ "Железнодорожник-2" предписано представить в администрацию <адрес> список членов товарищества, утвержденный в установленном порядке для оформления прав собственности на земельные участки, заключить договор аренды земель общего пользования (т. 2 л.д. 54).
Постановлением Главы администрации <адрес> от 25 января 1994 года N, в частности, постановлено: закрепить в коллективную совместную собственность земли общего пользования в границах СТ "Железнодорожник-2", площадью 8,85га; закрепить в собственность граждан, согласно прилагаемому списку земельные участки общей площадью 38,52га, расположенные в СТ "Железнодорожник-2"
(т. 2 л.д. 57-58).
Данных о том, что ФИО15 был включен в список таких граждан, материалы дела не содержат.
Согласно списку членов бывшего садоводческого товарищества "Авиатор", удостоверенному председателем СТНТ СН "Железнодорожник-2", Сафонову В.М. (номер в списке 20) был предоставлен земельный участок N по <адрес> об основаниях предоставления отсутствуют (т. 1 л.д. 69-65).
Все члены садоводческого товарищества "Авиатор" по состоянию на 1988 год были приняты в члены СНТ "Железнодорожник -2", что следует из списка садоводов бывшего садоводческого товарищества "Авиатор", удостоверенного председателем СНТ "Железнодорожник - 2", с указанием наименования улиц присоединяемого садоводческого товарищества: 43 Железнодорожная, 44 Железнодорожная, 45 Железнодорожная и количества садовых участков.
При этом подлинный Список садоводов бывшего СТ "Авиатор", так и не был представлен в судебную коллегию, по сообщению представителя Колбасина А.А. таких Списков имеется несколько, поэтому имеются расхождения.
В Реестре наименования элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации г. Воронежа N
от 14 января 2002 года "Об утверждении реестра наименований элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж", в СНТ "Железнодорожник-2" имеются улицы с <адрес> в СНТ "Железнодорожник-2" отсутствует.
20 мая 2001 года ФИО9 выдана членская книжка садовода
СНТ "Железнодорожник - 2" с отметкой о принятии его в члены товарищества на основании решения (протокол N от 17 мая 2001 года). Площадь занимаемого им земельного участка составляла N.м.
(т.1 л.д.28-32). 22 октября 2006 года ФИО10 выдана членская книжка садовода
СНТ "Железнодорожник - 2" с отметкой о принятии его в члены товарищества на основании решения (протокол N
от 20 декабря 2006 года). Площадь занимаемого им земельного участка составляла N.м. (т.1 л.д. 25-27).
06 августа 2011 года Сафонову В.М. выдана членская книжка садовода
СНТ "Железнодорожник - 2" с отметкой о принятии его в члены товарищества на основании решения (протокол N
от 12 августа 2011 года). Площадь земельного участка не указана. С 2013 года Сафонов В.М., уплачивал членские взносы, оплачивал электроэнергию в СНТ "Железнодорожник - 2", что подтверждается представленными истцом квитанциями (т. 1 л.д. 21-24, 33-59).
Между тем, в списках садоводов "Железнодорожник-2" по состоянию на 2014 и 2015 года Сафонов В.М. не значится, как и <адрес> (т.1 л.д.172-211).
Кроме того, несмотря на неоднократные требования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены протоколы общих собраний о приеме в члены СНТ "Железнодорожник-2" либо о выходе из членов указанного садоводческого товарищества ФИО9, ФИО10, Сафонова В.М.
Документально подтвержденных сведений об изменении площади спорного земельного участка с <адрес>.м. до <адрес>.м. в период с 2001 года по 2020 год либо предоставления истцу дополнительного земельного участка суду не представлено.
Истцу ДИЗО Воронежской области 17 октября 2019 года возвращено заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в связи с отсутствием кадастрового номера у испрашиваемого земельного участка, а 17 декабря 2019 года отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, по тем основаниям, что спорный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода к ГРС - 2 <адрес>, расположен за границами отвода земельного участка СНТ "Железнодорожник - 2", предоставленного на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 23.04.1991 N 144/10, не представлены документы, подтверждающие членство Сафонова В.М. в СНТ "Железнодорожник-2", а схема земельного участка на кадастровом плане территории не в полной мере учитывает требования нормативных актов (т. 1 л.д. 67-71).
Сторона истца в суде первой инстанции не оспаривала факт того, что участок, которым пользуется Сафонов В.М., находится за границей
СНТ "Железнодорожник-2". В иске указано, что, несмотря на фактическое присоединение земельных участков, занятых товариществом "Авиатор", к СНТ "Железнодорожник-2", ни в 1988 году, ни в 1996 году документально присоединение земель СТ "Авиатор" к СНТ "Железнодорожник-2" оформлено не было.
В п. 2.8. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г.) было разъяснено, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но при этом правовое регулирование приобретения права собственности на земельные участки не изменилось.
При этом и Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, и Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ связывают членство в товариществе с наличием земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 12 соответственно). Поэтому принятие в члены товарищества гражданина, не имеющего земельного участка на территории СНТ, противоречит закону.
Глава 5 Устава СНТ "Железнодорожник-2" также связывает членство в товариществе с наличием земельного участка, расположенного на его территории.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами доказательств и положений действовавшего до 01 января 2019 года Федерального закона
от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Федерального закона
от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона
от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющих права члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорного земельного участка площадью 718кв.м. в порядке, установленном земельным законодательством, не представлено.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства длительного владения истцом спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу недоказанности длительного (более 15 лет) владения Сафоновым В.М. спорным земельным участком площадью
N.м. В материалы дела представлены доказательства, что предшественники с 2001 года пользовались земельным участком площадью N.м. За счет каких земель и когда произошло приращение площади земельного участка до N.м. истцом суду при рассмотрении дела не сообщено. Иных оснований в обоснование требований о признании права собственности на спорный земельный участок площадью N.м., помимо давностного владения им, истцом не заявлено.
Доказательств погрешности измерений площади спорного земельного участка не представлено.
Доказательств тому, что истец с соблюдением требований действующего законодательства обращался с заявлением о перераспределении земель в уполномоченный орган, не представлено, равно как и доказательств тому, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства и (или) огородничества в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и принял меры к реализации таких прав (или такого права) путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и ему было отказано.
Доказательств отсутствия спора по границам земельного участка, с учетом наличия иных смежных с ним земельных участков (исходя из представленной схемы расположения земельных участков, расположенных по <адрес>) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок площадью N.м в порядке приобретательной давности, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
В качестве доказательств истцом представлены список членов бывшего садоводческого товарищества "Авиатор", членская книжка садовода Сафонова В.М.
В членской книжке садовода СНТ "Железнодорожник-2" Сафонова В.М. указано, что он принят в члены товарищества на основании решения (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок N, его площадь не указана, основания выделения земельного участка не указаны.
Судебная коллегия находит, что указанная членская книжка не может быть признана допустимым и достаточным доказательством предоставления Сафонову В.М. земельного участка с номером 20 поскольку она содержит неоговоренные исправления.
Не может быть признано допустимым доказательством представленная истцом в материалы гражданского дела копия списка членов бывшего садоводческого товарищества "Авиатор", поскольку на документе отсутствует печать организации, а также не представлен подлинник документа, тогда как судебная коллегия предлагала стороне истца предоставить его.
Иных документов, подтверждающих возникновение права владения земельным участком именно имеющим N по основаниям, предусмотренным законом или договором, истец суду не представил.
Поскольку ни ранее действовавшим, ни действующим на момент рассмотрения дела земельным законодательством фактическое использование земельного участка не предусмотрено в качестве самостоятельного основания возникновения на него права, а доказательств предоставления истцу (либо ФИО9) спорного земельного участка в установленном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Сафонову В.М. в удовлетворении иска.
Исходя из представленных сторонами доказательств, а также того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, районный суд сделал вывод о том, что за истцом не может быть признано право на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, "не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации".
Однако изложенное выше не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание доводы возражений третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва", и учитывает, что рассматриваемый земельный участок находится в охранной зоне магистральных продуктопроводов - магистрального газопровода - отвод к ГРС-2 <адрес>, в связи с чем, при его использовании подлежат учету ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зон с особыми условиями использования.
Вместе с тем, следует отметить, что нормативно-правовые акты, регламентирующие режим указанных зон, не ограничивают вещных прав на земельные участки в пределах охранных зон, устанавливая лишь запрет либо ограничения на строительство на таких земельных участках в пределах охранной зоны строений и (или) сооружений.
В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
В силу пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.
В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов (возводить постройки и сооружения, складировать материалы, сооружать проезды и т.д.).
Таким образом, законодатель установил ограничения хозяйственного использования земель, находящихся в охранной зоне магистральных газопроводов, без изъятия их у землепользователей.
Из членской книжки (т.1 л.д.22) и из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на спорном земельном участке расположены самовольные строения: гараж, баня, два сарая, туалет.
Из акта обследования зоны минимально-допустимых (нормативных) расстояний от магистрального газопровода-отвода ГРС - 2 <адрес>, находящегося в пользовании Филиала ООО "Мострансгаз" "Воронежское управление магистральных газопроводов", от 1.09.2006 следует, что в садоводческом товариществе "Железнодорожник - 2" (между 10 и 13км газопровода) находится 21 земельный участок в пределах зоны минимально допустимых (нормативных) расстояний от магистрального газопровода - 25м. К указанному акту составлена и утверждена картографическая схема с указанием на земельные участки, расположенные в пределах 25 и 150 -метровой зоны от газопровода.
При сопоставлении картографического материала, имеющегося в материалах дела с указанной схемой, усматривается, что спорный земельный участок не входит в число земельных участков, расположенных в пределах зоны минимально допустимых (нормативных) расстояний (25 м), и входит в число земельных участков, расположенных в 150-метровой зоне.
В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, зона Ж 6 выделена для формирования условий для рекреационно-производственной деятельности населения, для данной территориальной зоны ведение садоводства и дачного хозяйства являются основным видом использования.
В соответствии со схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и планом расположения земельного участка относительно газопровода, минимальное расстояние от границ спорного до газопровода составляет N м.
Третье лицо, полагая свое право нарушенным, не лишено возможности обратиться в суд с требованием об устранении всякого нарушения таких ограничений и нарушенного права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
