Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-932/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Л.А. на решение Ленинского районного суда **** от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:
Дмитриева Л.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, установлении отсутствия задолженности - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора ****, заключенного между ней и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", оформленного путем подписания электронной подписью, незаключенным, и установлении отсутствия у нее задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указала, что **** был оформлен кредитный договор **** между ней и ответчиком, о котором она узнала 05.05.2020.
По условиям договора Банк предоставил ей кредит сроком на 72 календарных месяца с уплатой процентов. В соответствии с разделом "Распоряжения заемщика по счету" Банк обязуется перечислить сумму кредита на счет заемщика в банке Банк "КУБ" АО для дальнейшего зачисления на карту ****. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк "КУБ" (АО) суммы кредита на карту другого Банка - вернуть сумму кредита на ее счет, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита".
Однако денежные средства ею получены не были.
Она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.
Также ею написана претензия о предоставлении информации и документов о переводе кредитных средств по договору, сведений по всем открытым и закрытым счетам на ее имя в Банк "КУБ" АО.
Согласно полученному ответу, 04.05.2020 в 16 часов 48 минут произведен перевод на карту **** в сумме 800000 руб., предоставлен мемориальный ордер **** от 04.05.2020, из содержания которого невозможно установить реквизиты счета получателя денежных средств, наименование платежа, а также ФИО получателя, отсутствуют сведения о составителе данного ордера.
Согласно ответу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на ее претензию о списании задолженности, она обратилась в банк с сообщением о том, что в ходе телефонных переговоров с третьими лицами она сообщила код из смс-сообщения, который является простой электронной подписью в соответствии с действующим соглашением о дистанционном банковском обслуживании, заключенным между ней и банком. Введение смс-кода является подтверждением совершения клиентом активных действий в информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора. В указанную дату в информационном сервисе была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в информационный сервис, которые служат идентификаторами клиента, а также с использованием смс-кода. Банк сообщил в письме о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору ****.
В настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело, а по кредитному договору образовалась задолженность в связи с неоплатой ежемесячного платежа.
В судебном заседании истец Дмитриева Л.А. и ее представитель Тараник М.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в процессе рассмотрения спора Дмитриева Л.А. пояснила суду, что в период карантина она разместила 100 долларов США на брокерской площадке с целью заработать денежные средства, однако спустя некоторое время она решилазакрыть счет. Обратившись по данному вопросу по телефону к брокеру, получила ответ, что необходимо собрать пакет документов для возврата денег. Впоследствии ей позвонили и попросили сделать заявку на кредит, что она и сделала. Ей пришел отказ в предоставлении кредита, который она отправила в брокерскую компанию. Спустя некоторое время ей позвонили и сообщили, что необходимо еще раз подать заявку на кредит и получить отказ от банка. В личном кабинете ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" она сделала заявку на кредит на сумму 800000 руб., по результатам рассмотрения которой пришел положительный ответ. По телефону она сообщила код, предоставленный банком, брокерскому агенту, а также свои данные для входа в личный кабинет банка. Агент ей сказал, что нужно отказаться от кредита. Ее соединили с юридическим отделом банка, сказали, что будут закрывать заявку путем удаленного доступа. Поступивший код она также продиктовала третьему лицу, полагая, что ей хотят помочь, однако ввели в заблуждение. Денежные средства были перечислены на совершенно неизвестный ей банковский счет. Намерения брать в банке кредит она не имела. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.136 об.- 137).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. В обоснование возражений указали, что 19 января 2019 г. между Банком и Дмитриевой Л.А. был заключен кредитный договор **** на сумму 38811 руб., процентная ставка по кредиту составила ****% годовых. До момента заключения указанного договора Банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе Общие условии обслуживания договора о ведении банковского счета. При заключении договора Дмитриева Л.А. сообщила Банку номер своего телефона (****). При заключении данного договора между Банком и истцом было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открыт банковский счет ****. Учитывая наличие соглашения о дистанционном банковском обслуживании, Банк принимает распоряжения клиента посредством удаленных сервисов, таких как "Интернет-банк" и приложение "Мой кредит". 04 мая 2020 г. Банк и Дмитриева Л.А. заключили кредитный договор **** на сумму 995760 руб., процентная ставка по кредиту ****% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 995760 руб. на счет заемщика ****, открытый ранее в Банке. Денежные средства в размере 800000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п. 1.3 согласно распоряжению заемщика по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 118160 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, 77600 руб. - для оплаты комиссии за подключение к программе "Снижение ставки по кредиту", что также подтверждается выпиской по счету. При заключении данного кредитного договора использовалось приложение Банка "Мой кредит". Дмитриева Л.А. ознакомилась с условиями заключения договора, после чего на ее телефон было направлено смс - сообщение с кодом для идентификации клиента. Таким образом, Дмитриева Л.А. подписала договор. Личность заемщика при заключении кредитного договора была установлена в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством. Полагая заявленные требования необоснованными, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица- "Кредит Урал Банк" (АО) (далее - Банк "КУБ" (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указали, что между "Кредит Урал Банк" (АО) и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен договор информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам. Согласно информации, имеющейся в Банке, 04 мая 2020 г. была совершена транзакция в терминалах, принадлежащих ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на сумму 800000 руб., данная сумма денег была переведена на карту, эмитированную Банк ВТБ (ПАО). Расчетным банком отправителя денежных средств является ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", а расчетным банком получателя является Банк ВТБ (ПАО). Истец и получатель денежных средств клиентами Банка "КУБ" (АО) не являются. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве указали, что физическим лицом, на чье имя по заявлению оформлена банковская карта Банка ВТБ (ПАО) ****, является Григорьев А. Б., **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ****. Расчетная (дебетовая) карта оформлена клиенту к мастер-счету клиента **** и предназначена для совершения операций за счет средств, находящихся на мастер-счете, в соответствии с законодательством РФ, договором и банковскими правилами.
Третье лицо Григорьев А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дмитриевой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, и о принятии нового, которым удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорный договор она не подписывала, он не соответствует ее воле, был заключен неустановленным лицом, денежные средства по договору она не получала. Доводы ответчика по делу не соответствуют действительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения с ней соглашения, допускающего заключение кредитного договора с применением простой электронной подписи. Она не предоставляла третьим лицам доступ к своему личному кабинету и не сообщала код из смс-сообщения, который является простой электронной подписью. Спорные денежные средства были перечислены на карту с номером без шести средних значений в номере, таким образом, перечисление денежных средств не представлялось возможным, кроме того, карта была оформлена на имя Григорьева А.Б., вместе с тем ответчик не представил доказательств наличия соответствующего распоряжения истца. Кроме того, на ее телефонный номер не поступало информации об операции по счету, уведомлений о зачислении и списании денежных средств ей не приходило.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Григорьев А.Б., представители третьих лиц- Банка ВТБ (ПАО), АО "Кредит Урал Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.01.2019 между истцом Дмитриевой Л.А. и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор **** на сумму 38811 руб., процентная ставка по кредиту составила ****% годовых. При заключении данного договора между сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, и на имя истца открыт банковский счет **** (л.д.84-86).
Согласно п. 1 Соглашения оно регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с заключением Клиентом договоров банковского счета/вклада/договора потребительского кредита и в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком и/или при его посредничестве партнерами Банка, дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов Банка, в том числе контактного центра Банка. Возможность использования одного из вышеперечисленных способов дистанционного взаимодействия с банком определяется особенностями выбранного клиентом вида обслуживания.
Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу Информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора осуществляется в порядке, установленном соглашением/описанием об использовании соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим соглашением стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного Банком и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода (п. 2 Соглашения).
Согласно п. 6 Соглашения оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто по инициативе Клиента.
До момента заключения с истцом указанного кредитного договора Банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе Общие условии обслуживания договора о ведении банковского счета.
Также установлено, что при заключении договора Дмитриева Л.А. сообщила Банку номер своего телефона (****).
Учитывая наличие соглашения о дистанционном банковском обслуживании, Банк принимает распоряжения клиента посредством удаленных сервисов.
04.05.2020 Банк и Дмитриева Л.А. заключили кредитный договор **** на сумму 995760 руб., процентная ставка по кредиту составляет ****% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 995760 руб. на счет заемщика ****, открытый ранее в Банке (л.д.53).
Денежные средства в размере 800000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п. 1.3, согласно распоряжению заемщика по счету.
Данные обстоятельства подтверждены также письмом Банк "КУБ" (АО) от ****, согласно которому переводы выполнены успешно, информация о транзакциях передана в платежную систему без ошибок (л.д.42).
Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 118160 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, 77600 руб. - для оплаты комиссии за подключение к программе "Снижение ставки по кредиту", что подтверждается выпиской по счету (л.д.120).
При заключении данного кредитного договора использовалось приложение Банка "Мой кредит". При этом Дмитриева Л.А. ознакомилась с условиями заключения договора, после чего на ее телефон было направлено смс - сообщение с кодом для идентификации клиента. Таким образом, Дмитриева Л.А. подписала договор. Личность заемщика при заключении кредитного договора Банком была установлена в соответствии с условиями заключенного соглашения и в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердила совершение ею указанных операций с использованием удаленного доступа к сервисам Банка, а также предоставление ею доступа к своему личному кабинету Банка третьим лицам (л.д.136 обор. - 137).
По информации Банк "КУБ" (АО), между данным банком и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен договор информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам. Согласно информации, имеющейся в Банке, **** была совершена транзакция в терминалах, принадлежащих ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на сумму 800000 руб., данная сумма денег была переведена на карту, эмитированную Банк ВТБ (ПАО). Расчетным банком отправителя денежных средств является ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", а расчетным банком получателя является Банк ВТБ (ПАО). Истец и получатель денежных средств клиентами Банк "КУБ" (АО) не являются (л.д.41).
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 07.10.2020 следует, что держателем банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ****, на которую поступили денежные средства со счета истца, является Григорьев А. Б., **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ****. Расчетная (дебетовая) карта оформлена клиенту к мастер-счету клиента **** и предназначена для совершения операций за счет средств, находящихся на мастер-счете, в соответствии с законодательством РФ, договором и банковскими правилами. (л.д.96)
18.05.2020 СУ УМВД России по **** на основании обращения Дмитриевой Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением СУ УМВД России по **** от 18 мая 2020 г. Дмитриева Л.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154,160, 432, 425, 421, 434,819, 820 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от **** N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с пунктами 1,6,14 статьи 7, Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенными для признания кредитного договора незаключенным. Кредитный договор подписан собственноручно Дмитриевой Л.А. посредством электронной подписи, что не противоречит действующему законодательству. Заключая кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразила согласие с ними. Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что Дмитриева Л.А последовательно совершала действия на заключение сделки и ее исполнению.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Заключая кредитный договор, истец понимала, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности и действовала по своей воле.
То обстоятельство, что Дмитриева Л.А. была введена в заблуждение третьими лицами, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оно имело место быть по вине самой Дмитриевой Л.А., неосмотрительно сообщившей конфиденциальную информацию, а также предоставившей им доступ к своему личному кабинету Банка. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных выше норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Заключению спорного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.
Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, как и доводы о том, что истец не предоставляла третьим лицам доступ к своему личному кабинету. Данный довод опровергается материалами дела (л.д.136 обор., 137), как и довод о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения, допускающего заключение кредитного договора с применением простой электронной подписи (л.д.86 обор.) Данное соглашение не ограничено рамками договора от 19.01.2019, что следует из его содержания.
Довод о том, что предоставленные истцу Банком денежные средства были направлены на карту Григорьева А.Б., ответчик не представил доказательств наличия соответствующего распоряжения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из выписки по счету Дмитриевой Л.А. **** именно ей была переведена денежная сумма по спорному договору (л.д.120).
Довод жалобы о том, что на телефонный номер истца не поступало информации об операции по счету, уведомлений о зачислении и списании денежных средств, юридического значения по делу не имеет.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истец не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями непосредственно к лицу, нарушившему ее права.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств по делу, были предметом оценки суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
