Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года №33-932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Райкова Ивана Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по делу по иску Миронова Артема Юрьевича о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Райкова И.А. и его представителя Сабадаш А.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения истца Миронова А.Ю. и его представителя Ошаровой И.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к Райкову И.А. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указал, что 01.02.2013 между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ........ Данный договор сторонами исполнен, им (истцом) оплачена цена квартиры, Райковым И.А. передана квартира, ключи, правоустанавливающие документы. Государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя не произведена в связи с уклонением продавца от регистрации, в связи с чем просил суд возложить на Райкова И.А. обязанность обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.02.2013.
Определениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2019 и от 09.01.2020 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган опеки и попечительства Управления образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Миронова А.Ю. - Беляева Н.С. исковые требования уточнила, просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи от 01.02.2013, заключенного между Райковым И.А. и Мироновым А.Ю. Пояснила, что в 2013 году в государственной регистрации договора и перехода права собственности было отказано, в связи с тем, что Райков И.А. относился к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, органом опеки и попечительства не было дано согласие на совершение сделки. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен, поскольку Райков И.А. не поставил истца в известность о завершении своего обучения в училище и о том, что не находится более на государственном обеспечении.
Представитель ответчика адвокат Гомонова Ю.А., уточнённые исковые требования Миронова А.Ю. не признала, просила в удовлетворении иска ему отказать. Указала, что решением Усть-Абаканского районного суда от 25.04.2013 в удовлетворении аналогичных требований истцу уже было отказано, считает, что заявлять их вновь он не вправе. Просила к требованиям Миронова А.Ю. применить исковую давность. Считала, что течение срока давности началось 18.06.2013, то есть с момента отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 01.02.2013.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства Управления образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Карпухина С.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Миронова А.Ю., ответчика Райкова И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, общей площадью ....... кв.м, кадастровый ......., на основании договора купли-продажи от 01.02.2013, заключенного между Райковым И.А. и Мироновым А.Ю.
С решением не согласился ответчик Райков И.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судом не достаточной мере предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, который находился по месту работы в ......... Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в размере 600 000 руб. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку течение срока началось с 18.06.2013, с момента отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 01.02.2013. Указал, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика.
В письменных возражениях истец Миронов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Райков И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........, р........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019.
Между Райковым И.А. и Мироновым А.Ю. 01.02.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........, р..........
Согласно условиям договора купли-продажи от 01.02.2013 Миронов А.Ю. (покупатель) купил у Райкова И.А. (продавец) квартиру за 600 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.4 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском Миронов А.Ю. указал, что в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру за Мироновым А.Ю. зарегистрировано не было, в связи с чем в 2018 году он обратился к Райкову И.А. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи.
Представитель ответчика Райкова И.А. - адвокат Гомонова Ю.А. просила применить к требованиям исковую давность, указывая, что течение срока давности началось 18.06.2013, то есть с момента отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 01.02.2013.
Суд, удовлетворяя исковые требования Миронова А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности указал, что стороны в надлежащей форме заключили и фактически исполнили договор купли-продажи от 01.02.2013, Райков И.А. исполнил обязательства по передаче имущества, а Миронов А.Ю. исполнил обязательства по оплате стоимости имущества.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
На основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.07.2013, в удовлетворении исковых требований Миронова А.Ю. к Райкову И.А., Управлению образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ........ отказано.
Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.06.2013 отказано в удовлетворении заявления Миронова А.Ю., Райкова И.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приостановлении государственной регистрации договора купли- продажи квартиры от 01.02.2013.
Из судебных постановлений следует, что основанием в отказе об удовлетворении исковых требований Миронова А.Ю. явился вывод судов о том, что Райков И.А. находился на полном государственном обеспечении, используя дополнительные гарантии на образование, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", обучался на отделении Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия НПО" ".......", срок обучения 01.02.2014, поступив в него (училище) несовершеннолетним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Как уже указывалось, ранее судебными решениями было установлен срок окончания обучения ответчика Райкова И.А. до 01.02.2014, послуживший причиной отказа в удовлетворении исковых требований Миронову А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, о чем истцу было известно.
Из материалов дела следует, что Миронов А.Ю. с исковым заявлением к Райкову И.А. о государственной регистрации и перехода права собственности на спорную квартиру обратился в суд 15.10.2019. Доказательств обращения к ответчику Райкову И.А в 2018 году с требованием о государственной регистрации и перехода права собственности, истцом не было представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Мироновым А.Ю. срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Так, при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора - квартира покупателю не передавалась, Миронов А.Ю. в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не нес, что стороной истца не оспаривалось.
Напротив, до настоящего времени ответчик Райков И.А. продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорное жилье, а также его содержание, считая себя собственником этой квартиры, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции квитанций, выписки, справки ООО "Управляющая организация "Респект", ООО "Хакасский теплоэнергокомплекс", ООО " Сибирская теплосбытовая компания".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира фактически не передавалась покупателю, доказательств факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.02.2013.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований, законным и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Миронова Артема Юрьевича к Райкову Ивану Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности, отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка