Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Страховая Компания "Кардиф" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО СК "Кардиф" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между (ФИО)1 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор (номер) от 20.03.2017 года, на сумму 316 250 руб., процентная ставка по кредиту 24,9% годовых, сроком возврата 48 мес., одновременно с подписанием которого был оформлен договор страхования с ООО СК "Кардиф", страховая премия по которому составила 77 280 руб. и которая была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 21.04.2018 года (ФИО)1 кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Таким образом, считает, что у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК "Кардиф" часть страховой премии в размере 56 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы оплату нотариальных услуг в размере 3 700 руб.
Определением Когалымского городского суда от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПАО "Почта Банк" (л.д.64-65).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что поскольку полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то учитывая досрочное погашение кредита, договор страхования также прекратил свое действие, так как возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала, что дает право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период. Также ссылается на то, что в тексте договора страхования указана общая сумма страховой выплаты, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве оплаты услуги Банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в виде оплаты страховой премии по договору страхования. Полагает, что не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии Банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Считает, что у заемщика отсутствует возможность выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Представителей страховой компании при подписании заявления на страхование в офисе Банка не было, в качестве страхового агента выступал Банк. Также указывает на необоснованность требования к предоставлению страховой услуги предусматривающей обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок более одного года.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь следующим.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.03.2017 года между (ФИО)1 и ООО "СК "Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 53.20.125. 19698919, что подтверждается Договором страхования и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Кардиф" от 28.02.2014 года (в ред. от 23.06.2014г.) (л.д.13, 36-56).
При заключении данного договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 77 280 руб. (л.д.18).
Срок действия кредитного договора, заключенного между (ФИО)1 и ПАО "Почта Банк" 20.03.2017 года, также определен сторонами до 20.03.2021 года (л.д.13, 16-17).
Истцом досрочно погашен кредит, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка (л.д.15).
После погашения задолженности перед ПАО "Почта Банк", 05.06.2019 года (ФИО)1 обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 56 350 руб. (л.д.8-12), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о добровольном страховании, условиями договора и Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При этом суд первой инстанции указал, что досрочное погашение заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Как следует из условий договора страхования о несчастных случаев и болезней, заключенным между истцом и ответчиком, неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в ред. от 23.06.2014г.).
Как следует из материалов дела, указанные Правила были получены истцом на руки при подписании договора, истец с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (л.д.14).
В соответствии с п. 7.4 Правил срок действия договора страхования устанавливается соглашением Страхователя и Страховщика в договоре страхования. Согласно п. 12 договора страхования срок действия договора установлен с 21.03.2017 года по 20.03.2021 года.
Пунктом 7.6 Правил предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается, в том числе, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. п. "г").
Вместе с тем, п. 7.7 Правил установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договором страхования от несчастных случаев и болезней от 20.03.2017 года, заключенным между истцом (ФИО)1 и ответчиком ООО "СК "Кардиф", возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.
Кроме того, п. 12 определен срок действия договора страхования, в связи с чем, у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.
Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Поскольку, договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным, в связи с чем, отклоняет доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, так как это противоречит закону и материалам дела. Договор страхования заключен с письменного добровольного волеизъявления истца, до сведения которого была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщику предоставлено право отказаться от его заключения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
