Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-932/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-932/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 3 марта 2020 г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Базардиевой М. Ж., Балданову М.Ц.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Базардиевой М.Ж., Балданова М.Ц.-Д. на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление Базардиевой М. Ж., Балданова М.Ц.-Д. о рассрочке исполнения определения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Базардиевой М. Ж., Балданову М.Ц.-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения
установил:
Вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> между "АТБ" (ПАО) и Базардиевой М.Ж., Балдановым М.Ц.-Д. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязуются выплатить истцу сумму основного долга в размере 680400,59 руб. с учетом начисляемых процентов в соответствии с графиком внесения платежа в размере 10162,62 руб. ежемесячно в период с <Дата> по <Дата>, пени в размере 5000 (л.д.90-100).
Базардиева М.Ж., Балданов М.Ц.-Д. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указав на то, что на момент нарушения условий мирового соглашения Базардиева М.Ж. находилась в тяжелом материальном положении, не имела постоянного источника дохода, в настоящее время получает пенсию в размере 14500 руб. Ответчики также имеют постоянное место работы. По договоренности с банком Базардиева М.Ж. внесла сумму в размере 300000 руб., однако в заключении мирового соглашения на оставшуюся сумму долга банк отказал. Просили предоставить им рассрочку ссудной задолженности 330093,04 руб., процентов по кредиту 3602,57 руб. до <Дата> с выплатой ежемесячно по 10162,62 руб. (40 платежей), 10789,34 руб. (41-й платеж) (л.д.182-184).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 191-193).
В частной жалобе Базардиева М.Ж., Балданов М.Ц.-Д. просят определение отменить, удовлетворить требования ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до <Дата>, согласно графику. Считают, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что сотрудники банка потребовали у ответчиков внести одной суммой 300000 рублей, после чего обещали вернуться на условия мирового соглашения. Базардиева М.Ж. получила в конце сезона работы вахтовым методом расчет за 2019 г. и сразу же в полном объеме внесла в банк 300000 рублей. Однако, после внесения, банк отказал им в возврате прежних условий мирового соглашения. Пенсию она получает лишь с сентября 2019 г. Ежемесячный доход Балданова М.Ц. составляет 21515 рублей, при этом у него имеется семья, необходимые личные расходы и обязательства. В связи с этим, доводы суда о достаточной обеспеченности ответчиков не обоснованы. Ответчики просят суд о рассрочке именно в связи с тем, что сейчас у них есть постоянный доход, при котором они могут вносить ежемесячные платежи. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что граждане купили квартиру в 2008 году за 940000 руб. Банк при заключении мирового соглашения оценил ее в 646800 рублей (без проведения экспертизы), в настоящее время квартиры по этому адресу оцениваются 1100000 - 1200000 рублей. Остаток кредита на сегодняшний день составляет 330093 рубля. Суд оставил без внимания, что ответчики не игнорируют свои обязательства, пытаются идти на условия банка, выполняют их. Ежемесячные платежи в размере 10162,62 вносятся в кассу банка в срок до 30 (31) числа без нарушения даты оплаты согласно графику платежей, прописанному в ипотечном договоре. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд формально сослался на то, что должен быть соблюден баланс интересов сторон. Однако в данном конкретном случае, учтены только интересы банка (л.д. 197-199).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от <Дата>, ответчиками не исполнялись, в связи с чем истцом были получены исполнительные листы о взыскании задолженности в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 6 условий мирового соглашения.
Поскольку должники нарушили условия мирового соглашения, соответственно, они обязаны вернуть задолженность единовременно, а не ежемесячными платежами.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки путем внесения ежемесячных платежей в размере 10162,62 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении не которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение должника, а также сведений о недвижимом имуществе, автотранспорте, на которые возможно обратить взыскания, позволяющих предоставить рассрочку в заявленном должниками порядке.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что их доход позволяет вносить ежемесячные платежи по кредиту, не опровергает вывод суда об отсутствие сведении о имуществе и доводах должников, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника сами по себе не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания разницу в стоимости, за которую квартира была приобретена, указанной банком в мировом соглашении, рыночной стоимости на сегодняшний день и в размере долга, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к оспариванию определения об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания на имущество и не имеет правового значения для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Понуждение к исполнению соглашения в виде взыскания образовавшейся задолженности, обращение взыскания на предмет залога злоупотреблением правом по смыслу и букве положений ст. 10 ГК РФ не являются.
Довод заявителей о том, что суд не учел факт выполнения ответчиками обязательств перед банком путем внесения платежей по графику, не является основанием для отмены определения. Сама по себе оплата должниками в настоящее время задолженности по графику, утвержденному мировым соглашением, при обстоятельствах, когда взыскатель на законных основаниях требует исполнения в ином порядке, исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки не является.
Указание в жалобе на невыполнение банком устной договоренности о переходе к условиям заключенного ранее мирового соглашения после внесения ответчиками 300000 руб., правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
