Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-932/2020
г. Мурманск
8 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Хомченко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Хомченко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи свечей зажигания, заключенный 4 марта 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Хомченко Олега Александровича стоимость свечей зажигания в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов 42 008 (сорок две тысячи восемь) рублей, неустойку в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф 22 955 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" стоимости ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в размере 11 352 рубля - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис" в пользу Хомченко Олега Александровича стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в размере 11 299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки, с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис" - 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 96 копеек.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис" в сумме 4000 рублей - отказать.
Дроссельную заслонку, находящуюся в рабочем состоянии, по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис" передать обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Автотехсервис".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хомченко О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 4 марта 2019 г. его супруга Хомченко С.Л. в магазине автозапчасти "АСТА", принадлежащем ООО "Спутник", расположенном по адресу: ..., приобрела свечи зажигания в количестве 4 штук на сумму 684 рубля для автомобиля марки "...", г/н *, принадлежащего ему и его супруге на праве собственности.
Свечи зажигания в оригинальной упаковке были представлены в ООО производственно - коммерческую фирму "Автотехсервис" (далее - ООО ПКФ "Автотехсервис") для замены на автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак *.
В ходе проведения планового техобслуживания принадлежащего ему автомобиля специалистами ООО ПКФ "Автотехсервис" после установки представленных свечей зажигания при запуске ДВС вышла из строя система электронного блока управления двигателем (далее - ЭБУ) и дроссельной заслонки.
Причиной возникновения дефекта явились свечи зажигания ненадлежащего качества.
Затраты на восстановительный ремонт автомобиля, выполненный специалистами ООО ПКФ "Автотехсервис", составили 76481 рубль 50 копеек.
19 июня 2019 г. в адрес ООО "Спутник" была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Копия претензии получена директором магазина автозапчасти "АСТА" 20 июня 2019 г., однако ответа на претензию не последовало.
Определением суда от 26 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Хомченко О.А. по доверенности Хоменко С.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Евротранс" и ООО ПФК "Автотехсервис".
С учетом уточнения исковых требований Хомченко О.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи свечей зажигания в количестве 4 штук, заключенный 4 марта 2019 г. с ООО "Спутник"; взыскать с ООО "Спутник" в его пользу стоимость свечей зажигания в размере 684 рубля, неустойку в сумме 218 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в сумме 53 360 рублей (диагностика ЭСУД - 1045 рублей, свечи зажигания - 1254 рублей, свечи зажигания проверка сопротивления - 209 рублей, блок управления двигателем - 39 000 рублей, детали для ремонта ЭБУ - 3000 рублей., свеча зажигания - 500 рублей, ремонт ЭБУ замена микросхем - 8360 рублей), штраф в сумме 28 631 рубль 44 копейки., а также взыскать с ООО ПКФ "Автотехсервис" в его пользу стоимость работ по замене дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) - 418 рублей, стоимость работ по проверке работы ЭБУ - 1045 рублей, стоимость работ по проверке цепи управления катушки зажигания - 836 рублей, стоимость дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) - 9000 рублей; дроссельную заслонку, находящуюся в рабочем состоянии, передать в ООО ПКФ "Автотехсервис"; судебные расходы в сумме 15 000 рублей взыскать с ответчиков пропорционально от взысканных сумм. При этом требований к ООО "Евротранс" истец не заявлял.
В судебное заседание истец Хомченко О.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хомченко С.В., в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Хомченко О.А. по доверенности Хомченко С.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Спутник" по доверенности Агафонова Н.Ю. выразила согласие с иском в части расторжения договора купли - продажи свечей зажигания и взыскании стоимости свечей зажигания в сумме 684 рубля, при этом считала, что ответственность в части остальных требований должно нести ООО ПКФ "Автотехсервис", поскольку причиной выхода из строя ЭБУ явилось ненадлежащее исполнение работником ООО ПКФ "Автотехсервис" своих обязанностей при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля.
Представитель ответчика ООО ПФК "Автотехсервис", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Представитель ответчика ООО "Евротранс", извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца к данному обществу.
Третье лицо Хомченко С.Л. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спутник" Новиков Д.В. просить отменить решение суда в части взыскания с ООО "Спутник" в пользу Хомченко О.А. стоимости ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходный материалов в сумме 42008 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 22955 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 33 копеек, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Находит, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что третье лицо Хомченко С.Л. приобрела в магазине ООО "Спутник" свечи зажигания на сумму 684 рубля, которые были переданы ей в оригинальной упаковке. В дальнейшем указанные свечи были переданы ею работникам ООО ПКФ "Автотехсервис" для установки на принадлежащий ей и истцу автомобиль.
Полагает, что поскольку в соответствии с заключением автотехнической экспертизы свечи зажигания имеют производственный недостаток (несоответствие маркировки на изоляторе реальным характеристикам, различные межэлектродные зазоры) и не подходят для установки на автомобиль марки "Lifan", то ООО "Спутник", не являясь производителем товара, не могло знать о том, что свечи зажигания имеют производственный недостаток.
Настаивает на том, что установить ненадлежащее качество свечей зажигания перед установкой на автомобиль могли и обязаны были это сделать специалисты ООО ПКФ "Автотехсервис". В подтверждение этого довода заявитель ссылается на заключение экспертизы, в котором отражено, что на корпусе свечей зажигания отсутствует какая-либо маркировка, присущая изготовлению в заводских условиях.
Считает, что специалист ООО ПКФ "Автотехсервис", обнаружив непригодность или недоброкачественность запасных частей, полученных от потребителя, в силу пункта 21 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, обязан был предупредить об этом потребителя.
Отмечая, что при установке свечей зажигания в ходе технического обслуживания, специалист, устанавливающий данный свечи, должен был проверить соответствие зазора между электродами и проверить сопротивление свечей на соответствие требованиям завода изготовителя, заявитель указывает, что согласно заключению экспертизы данные работы выполнены не были, что привело к отказу в работе управления двигателем и дорогостоящему ремонту.
Ссылаясь на то, что именно ненадлежащее оказание услуг специалистами ООО ПКФ "Автотехсервис" явилось причиной возникновения убытков, понесенных Хомченко О.А. в части оплаты ремонта автомобиля, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Спутник" стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в размере 42008 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хомченко О.А. по доверенности Хомченко С.В. просит в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хомченко О.А., представители ответчиков ООО "Спутник", ООО ПФК "Автотехсервис", ООО "Евротранс", третье лицо Хомченко С.Л., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора купли-продажи. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В рассматриваемом случае ответчик ООО "Спутник" был поставлен покупателем (третьим лицом Хомченко С.Л.) в известность о целях приобретения товара (свечи зажигания для автомобиля марки "...").
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Содержание названных норм права указывает на то, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Хомченко О.А. является собственником транспортного средства марки "....", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак- * (т.1, л.д. 73, 74).
Автомобиль приобретен истцом в период брака с Хомченко С.Л. (т.1, л.д. 74, 75).
4 марта 2019 года супруга истца Хомченко О.А. - Хомченко С.Л. в магазине автозапчасти "АСТА", расположенном по адресу: ..., принадлежащем ООО "Спутник", приобрела свечи зажигания (...) .... в количестве 4 штук на общую сумму 684 рубля (т.1, л.д. 5-6, 75).
Перед покупкой свечей зажигания продавцу магазина был представлен паспорт транспортного средства, после чего оформлен заказ на свечи зажигания по каталогу для автомобилей марки "...".
11 марта 2019 года свечи зажигания в заводской упаковке были представлены истцом в ООО ПКФ "Автотехсервис" для замены на автомобиле марки "...", государственный регистрационный знак- *.
При замене свечей зажигания произошел отказ в работе ЭБУ в автомобиле истца.
Для восстановления работоспособности транспортного средства специалистами ООО ПКФ "Автотехсервис" был выполнен ремонт ЭБУ, однако восстановить работоспособность автомобиля не представилось возможным, в связи с чем была произведена замена ЭБУ на новый, установлена новая дроссельная заслонка и заменены свечи зажигания. После проведения указанных работ автомобиль выдан истцу в исправном состоянии (л.д. 7).
Стоимость работ ООО ПФК "Автотехсервис", оплаченная истцом, составила 76481 рубль 50 копеек (т.1, л.д. 9, 11).
Поскольку без специальных познаний установить качество проданных ООО "Спутник" свечей зажигания, а также причины выхода из строя блока управления ЭБУ и дроссельной заслонки не представилось возможным, то по ходатайству представителя ответчика ООО "Спутник" судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский" центр судебных экспертиз" (т.1, л.д. 92-96).
Согласно заключению эксперта ООО "Санкт - Петербургский центр судебных экспертиз" М.С.В. от 30 ноября 2019 года N 317/20, свечи зажигания, представленные на экспертизу представителем ООО "Спутник", имеют производственный недостаток (несоответствие маркировки на изоляторе реальным характеристикам) (т.1, л.д.121).
В ходе проведенного исследования экспертом М.С.В. установлено, что первичной причиной отказа в работе ЭБУ является отказ в работе контроллера дроссельной заслонки ввиду возникновения нерасчетных импульсов перепадов напряжения вследствие установки несоответствующих свечей зажигания. Дроссельная заслонка, представленная на исследование, является работоспособной.
При этом эксперт сделал выводы о том, что повторный отказ в работе ЭБУ (после проведенного ремонта) произошел по причине механического повреждения контактов контроллера L9958ХР; первичный отказ в работе ЭБУ имеет причинно - следственную связь с установкой свечей зажигания несоответствующего качества (т.1, л.д. 122).
Эти обстоятельства дали суду первой инстанции основания полагать, что экспертным заключением подтвержден как факт продажи ООО "Спутник" свечей ненадлежащего качества, так и то, что отказ в работе ЭБУ в автомобиле истца связан с установкой свечей зажигания несоответствующего качества.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в отношении принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 30 ноября 2019 года N 317/20, выполненного экспертом ООО "Санкт - Петербургский центр судебных экспертиз" М.С.В.., соответствуют нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ООО "Спутник" были проданы свечи зажигания ненадлежащего качества, а также то, что третье лицо Хомченко С.Л. не возражала против взыскания стоимости свечей зажигания в пользу истца, суд первой инстанции расторг договор купли - продажи свечей зажигания, заключенный 4 марта 2019 года, и взыскал с ООО "Спутник" в пользу истца стоимость свечей зажигания в сумме 684 рубля.
Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в указанной части.
Удовлетворяя частично исковые требования Хомченко О.А. о взыскании с ООО "Спутник" убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, особенностью построения электронной системы управления в автомобилях ... является то, что при установке несоответствующих свечей зажигания происходит отказ в работе электронного блока управления двигателем; в случае отказа в работе электронного блока управления двигателем завод - изготовитель не предусматривает проведение ремонтных воздействий относительно электронного блока управления двигателем, предусмотрена его замена на новый с последующим программированием под конкретный автомобиль (т.1. л.д. 115).
Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов подтверждена договорами (заказами - нарядами) на работы от 3 мая 2019 года N 145294, учитывая, что в результате установки свечей зажигания ненадлежащего качества произошел отказ в работе электронного блока управления двигателем в автомобиле истца, при этом, ремонт электронного блока управления двигателем в случае отказа в работе заводом - изготовителем не предусмотрен, предусмотрена только замена на новый, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО "Спутник", стоимость работ и расходных материалов, необходимых для замены электронного блока управления двигателем на новый и замены свечей зажигания для восстановления работоспособности автомобиля, а именно: стоимость работ по диагностике ЭСУД (электронной системы управления двигателем) - 1045 рублей, стоимость замены свечей зажигания - 1254 рублей, стоимость проверки свечей зажигания - 209 рублей, стоимость блока управления двигателем (запасная часть) - 39 000 рублей, свечи зажигания (расходные материалы) - 500 рублей, всего 42 008 рублей (т.1, л.д. 8, 10).
Установив, что в результате необоснованного ремонта электронного блока управления двигателем специалистами ООО ПКФ "Автотехсервис" была увеличена стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 11360 рублей (стоимость деталей для ремонта электронного блока управления двигателем (ЭБУ) - 3000 рублей, ремонта ЭБУ, замена микросхем - 8360 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ООО "Спутник" таких расходов.
Удовлетворяя исковые требования Хомченко О.А. о взыскании ООО ПКФ "Автотехсервис" стоимости ремонта автомобиля с учетом запасных частей и расходных материалов в размере в размере 11299 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно экспертному заключению, дроссельная заслонка, представленная на исследование, является работоспособной, поэтому её замена не требовалась, замена работоспособных частей на новые истцом со специалистами ООО ПКФ "Автотехсервис" не согласовывалась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО ПКФ "Автотехсервис" в пользу истца стоимость работ по проверке работы электронного блока управления двигателем в сумме 1045 рублей и проверке цепи управления катушки зажигания в размере 836 рублей, поскольку они были включены ООО ПКФ "Автотехсервис" повторно в стоимость работ, оплаченных истцом, а также взыскать стоимость дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) в сумме 9000 рублей и стоимость работ по замене дроссельного патрубка (дроссельной заслонки) в размере 418 рублей, поскольку замена дроссельной заслонки не требовалась, всего 11 299 рублей.
Помимо этого дроссельную заслонку, находящуюся в рабочем состоянии, по требованию и за счет ООО ПФК "Автотехсервис" суд первой инстанции счел необходимым передать ООО ПФК "Автотехсервис".
Проверяя доводы представителя ответчика ООО "Спутник" Агафоновой Н.Ю., повторяемые в апелляционной жалобе о том, что ответственность по иску должно нести ООО ПКФ "Автотехсервис", поскольку причиной выхода из строя электронного блока управления двигателем явилось ненадлежащее исполнение работником ООО ПКФ "Автотехсервис" своих обязанностей при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля - перед установкой свечей зажигания специалист ООО ПФК "Автотехсервис" не проверил соответствие зазора между электродами, а также сопротивление свечей на соответствие требованиям завода - изготовителя, суд первой инстанции признал их неправомерными.
Делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в редакции от 31 января 2017 г.), которыми предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения подпункта "а" пункта 21 названных Правил безусловной обязанности по проверке пригодности или качества полученных от потребителя для замены запасных частей и материалов на исполнителя не возлагают. Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что обязанность исполнителя немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги наступает лишь в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.
Правильно применив названную норму права, суд первой инстанции отметил, что, поскольку свечи зажигания были предоставлены истцом в ООО ПКФ "Автотехсервис" для замены в автомобиле в оригинальной упаковке, то это обстоятельство не могло поставить под сомнение качество товара.
Принимая во внимание, что в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензия истца от 20 июня 2019 г. о приобретении товара ненадлежащего качества и возмещении затрат в сумме 76481 рубля 50 копеек, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Хомченко О.А. имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 названного Закона.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Спутник" в пользу истца неустойку в размере 218 рублей 88 копеек.
Установив вину ответчика ООО "Спутник" в нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Спутник" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку ООО "Спутник" в добровольном порядке не были удовлетворены требования Хомченко О.А. о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Спутник" в пользу истца штраф в размере 22955 рублей 44 копейки.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то на основании статей 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО "Спутник" в сумме 9000 рублей, с ООО ПКФ "Автосервис" - 2000 рублей.
Применив положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск: с ООО "Спутник" - 1787 рублей 33 копейки, с ООО ПКФ "Автотехсервис" - 451 рубль 96 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
