Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бествей-Ярославль" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Бествей-Ярославль" в пользу Жиганова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя и приобретение запасных частей, в сумме 64 941 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 149 941 руб.
В остальной части исковые требования Жиганова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бествей-Ярославль" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 048 руб. 23 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Жиганов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бествей-Ярославль", ООО "Авторесурс" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Авторесурс" денежные средства в сумме 40 067 руб., взыскать с ООО "Бествей- Ярославль" денежные средства в сумме 86 261 руб., из них 45 780 руб. оплаченные за ремонт двигателя и сцепления, убытки в сумме 40 481 руб., израсходованные на покупку запасных частей. Также истец просил взыскать неустойку в сумме 34 858,29 руб. с ООО "Авторесурс" и 75 047,07 руб. с ООО "Бествей-Ярославль", расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2018 г. истец обратился в ООО "Бествей-Ярославль" с целью диагностики и ремонта автомобиля <данные изъяты> 1998 г. в. 1.8 TDI, т.к. имелись перебои в работе двигателя внутреннего сгорания ( далее - ДВС). Ответчик диагностировал неисправность корзины сцепления. Истцом были закуплены корзина, диск выжимной и масло. ООО "Бествей-Ярославль" произвело ремонт сцепления, но неисправность не была устранена. Истец считает, что в ремонте корзины сцепления не было необходимости. После этого сотрудники ООО "Бествей-Ярославль" сказали, что необходимо ремонтировать двигатель, однако они ввели истца в заблуждение, что сами будут его ремонтировать, однако двигатель передали на ремонт в ООО "Авторесурс". Истец не был проинформирован и согласия на работы без согласования стоимости не давал, акт дефектовки, объём необходимых работ и стоимость запчастей истцу не предоставили. Истцом было оплачено 40 067 руб. за ремонтные работы и запасные части ООО "Авторесурс", необходимости в которых не было. В итоге, ремонт двигателя автомобиля, который был произведен ООО "Бествей-Ярославль" и ООО "Авторесурс", к положительному результату не привел, неисправность не была устранена. Истец был вынужден обратиться в ООО "Конверсия Авто", где отремонтировали двигатель. При этом, из-за некачественного ремонта в ООО "Бествей-Ярославль" вышел из строя турбокомпрессор, истец был вынужден купить новый, израсходовав еще 15 912 рублей, т.е. понес убытки. ООО "Бествей-Ярославль истец оплатил за ремонтные работы 45 780 руб., купил запасные части на сумму 24 569 руб., в покупке которых необходимости не было. Претензия истца о возврате денежных средств, врученная ответчикам 09.04.2019 г., оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конверсия Авто", У.В.В. ( слесарь-механик ООО "Бествей-Ярославль").
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Бествей-Ярославль".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному применению норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Бествей-Ярославль" Шилова А.А., представителя ООО "Бествей-Ярославль" по доверенности Боронину А.А., возражения Жиганова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ " О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жиганов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> 1998 г.в. VTN N гос. рег. знак N
23.10.2019 г. Жиганов С.В. обратился в ООО "Бествей-Ярославль" по поводу ремонта автомобиля, который был принят на ремонт, составлен заказ-наряд N от 25.10.2018 г. на ремонт МКПП. Ремонт механической коробки переключения передач был выполнен ответчиком ООО "Бествей-Ярославль" в установленный срок, работы приняты истцом, стоимость работ и расходных материалов составила 7 280 руб., которые были оплачены истцом 26.10.2018 г. в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом, квитанцией, кассовым чеком.
Поскольку недостатки в работе транспортного средства - стук, толчки педали сцепления не были устранены, ремонтные работы были продолжены. 29.10.2018г. автомобиль был принят на ремонт ООО "Бествей-Ярославль", был оформлен заказ-наряд N от 29.10.2018г. на работы по ремонту ДВС, стоимость работ составила 30 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме 07.11.2018 г.
Также в дело представлен заказ-наряд N от 05.11.2018 г. на работы по ремонту ДВС на общую сумму 104 530 руб., как следует из пояснений сторон, данный заказ-наряд в дальнейшем был скорректирован путем оформления заказ-наряда N от 03.12.2018 г.
По указанию ООО "Бествей-Ярославль" истец обратился в ООО "Авторесурс" и оплатил следующие работы и запасные части: по калькуляции к заказ-наряду N от 06.11.2018 г. - работы по головке блока на общую сумму 3380 руб., по калькуляции к заказ-наряду N от 06.11.2018 г. - предварительная мойка, расточка БЦ, хонингование БЦ после расточки, мойка после работ в общей сумме 4580 руб., по калькуляции к заказ-наряду N от 06.11.2018 г. - шлифовка поверхности под сальник, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек на общую сумму 560 руб., запчасти: вкладыши шатунные 1 шт. 1930 руб., вкладыши коренные 1 шт. 2386 руб,, полукольца упорные 414 руб. По калькуляции к заказ-наряду N от 15.11.2018 г. истцом приобретены поршни 4 шт. стоимостью 18 400 руб., вкладыши распредвала 10 шт. стоимостью 7300 руб.
Судом установлено, что оплачивал работы и запчасти в ООО "Авторесурс" сам истец, транспортировку деталей (блока цилиндров, распределительного вала) из ООО "Бествей-Ярославль" в ООО "Авторесурс" и обратно осуществляли сотрудники ООО "Бествей-Ярославль".
03.12.2018 г. ООО "Бествей-Ярославль" и Жигановым С.В. был оформлен заказ- наряд N от 03.12.2018 г. на выполнение работ по ремонту ДВС (снятие/установка, дефектовка, сборка/разборка) и на расходные материалы на общую сумму 36 500 руб., работы по данному заказ-наряду Жигановым С.В. были оплачены: 30 000 руб. по квитанции и чеку от 07.11.2018 г., 6 500 руб. по квитанции и чеку от 10.12.2018г.
Из заказ-наряда N от 03.12.2018 г. следует, что Жиганов С.В. работы принял, претензий не имеет, однако фактически недостатки в работе транспортного средства не были устранены, стук в двигателе остался, истцу было предложено оставить автомобиль для дальнейшего ремонта, приобретался новый маховик, датчик положения коленвала, они заменялись ООО "Бествей-Ярославль".
Произведенные ООО "Бествей-Ярославль" работы результата не принесли. Истец 08.02.2019 г. забрал автомобиль в ООО"Бествей-Ярославль", акт приема-передачи автомобиля не составлялся.
13.02.2019 г. истец обратился в ООО "Конверсия Авто", где был произведен капитальный ремонт двигателя стоимостью 40 000 руб., недостатки в работе двигателя устранены.
На работы ООО "Бествей-Ярославль" был установлен гарантийный срок 30 дней. Жиганов С.В. принял работы 03.12.2018 г. В этот же день истец обратился в ООО "Конверсия Авто" по поводу капитального ремонта двигателя. С письменной претензией истец обратился к ООО "Бествей-Ярославль" 05.04.2019 г., гарантийный срок, установленный ответчиком, истек.
Разрешая спор, проанализировав нормы статей 702, 703, 721, 723, 724, 730, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о том, что ООО "Бествей-Ярославль" свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил надлежащим образом.
При этом суд исходил из того, что работы по ремонту транспортного средства были выполнены с недостатками: причины недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания не были выявлены и устранены, ремонт ДВС был произведен некачественно, что подтверждено фактом обращения в ООО "Конверсия Авто" по поводу капитального ремонта двигателя, пояснениями представителя третьего лица ООО "Конверсия Авто" П.А.Б. заключением специалиста N от 16.07.2019г. ООО "Форум-Эксперт", представленным ООО "Авторесурс".
Из материалов дела и заключения специалиста N от 16.07.2019 г. ООО "Форум-Эксперт" следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя коленчатого вала, отремонтированного в ООО "Авторесурс" по заказ-наряду N от 06.11.2018г., с учетом работ, выполненных специалистами ООО "Бествей-Ярославль" по установке указанного коленчатого вала в ДВС 1.8TDI автомобиля <данные изъяты> 1998 г.в., последующим запуском и работой данного ДВС, являются ненадлежащие диагностика и дефектовка деталей и узлов двигателя автомобиля <данные изъяты> 1998 г.в. 1.8TDI специалистами ООО "Бествей-Ярославль", осуществившими окончательную сборку и запуск ДВС.
Данное заключение ответчиком ООО "Бествей-Ярославль" не опровергнуто, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Поскольку доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ООО "Авторесурс" и проданных ими запчастей, а также иных нарушений ООО "Авторесурс" прав истца в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Жиганова С.В. к ООО "Авторесурс" отказано правомерно.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд взыскал с ответчика ООО "Бествей-Ярославль" в пользу истца денежные средства, уплаченные по заказ-наряду N от 03.12.2018 г. на выполнение работ по ремонту ДВС (снятие/установка, дефектовка, сборка/разборка) и на расходные материалы, поскольку работы по ремонту ДВС выполнены некачественно, дефект, с которым истец обратился в ООО "Бествей-Ярославль", не был устранен.
Суд также взыскал с ответчика ООО "Бествей-Ярославль" в пользу истца убытки, связанные с оплатой работ и приобретением расходных материалов в ООО "Авторесурс", в общей сумме 64 941 руб. (36 500 руб.+ 3380 руб. + 4580 руб.+ 560 руб.+ 1930 руб. + 2386 руб. + 414 руб. + 7300 руб. + 7492 руб. + 399 руб.).
Судом, правильно оценено заключение специалиста, выводы которого ответчиком не оспорены, по этой причине судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на вероятностные выводы специалиста о возникновении неисправности коленчатого вала и последующем капитальном ремонте двигателя. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО "Форум-Эксперт" ответчиком не представлено, выводы эксперта в установленном порядке не опровергнуты. ООО "Бествей-Ярославль" не представлены достаточные доказательства возникновения неисправности двигателя в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину ответчика.
Доводы жалобы, что по условиям договора с Жигановым С.В. ООО "Бествей-Ярославль" не производил дефектовку ДВС, опровергаются заказ-нарядом N от 03.12.2018 г. на выполнение работ по ремонту ДВС, где указаны работы по дефектовке ДВС и их стоимость: 5000 руб. без учета скидки, 3500 руб., которые были оплачены истцом.
Доводы жалобы, что без специального оборудования невозможно установить, что коленчатый вал, установленный специалистами ООО "Бествей-Ярославль" является деформированным, подлежат отклонению, так как при установке указанной детали на ДВС в ходе ремонта, работники ответчика ООО "Бествей-Ярославль" обязаны были убедиться в исправности деталей, в том числе коленчатого вала и маховика, и в случае неисправности, сообщить об этом заказчику, что ответчик не сделал ( ст.ст. 704, 716 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по другим гражданским делам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, как не свидетельствующая о нарушении судом норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Утверждение в жалобе, что бремя доказывания некачественной сборки ДВС лежит на потребителе основанием для отмены решения суда не является, так как из материалов дела следует, что истцом Жигановым С.В., являющимся потребителем услуг ответчика ООО "Бествей-Ярославль", представлены данные доказательства, в том числе и заключение специалиста N от 16.07.2019 г. ООО "Форум-Эксперт".
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Соответственно доводы жалобы, что в заключении специалиста N от 16.07.2019 г. ООО "Форум-Эксперт" содержится лишь вероятностный вывод о вине ООО "Бествей - Ярославль", на правильность принятого решения не влияют, так как доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потребителю ответчиком ООО "Бествей-Ярославль", в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Если исполнитель установит в договоре гарантийный срок меньшей продолжительности, чем указано в законе или ином правовом акте, заказчик будет вправе предъявить требования в связи с недостатками, обнаруженными по истечении договорного срока, но в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом или иным правовым актом (ст. 783, п. 1 ст. 722 ГК РФ).
Согласно п. 3.16 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 гарантийные сроки на детали, узлы и агрегаты, используемые при ремонте (обслуживании) на послегарантийном периоде эксплуатации или приобретенные в розничной торговле, устанавливаются:- при наличии технических условий на детали, узлы и агрегаты в соответствии с гарантийными сроками, оговоренными в технических условиях;
- при отсутствии технических условий - на двигатель, коробку передач, раздаточную коробку (коробку отбора мощности), ведущий мост, межосевые дифференциалы, колесные редукторы, передний мост, рулевой механизм, редуктор заднего моста, сцепление, раму (для мототехники) - в размере 12 месяцев или 20 тыс. км пробега;
- на остальные детали и узлы - не менее 6 месяцев.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе о неверных выводах суда относительно предъявления истцом требований за пределами гарантийного срока (работа выполнены 3 декабря 2018 года, претензия потребителя датирована 9 апреля 2019 года), и как следствие неверное возложение на истца обязанности по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков, судебная коллегия обоснованными признать не может.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статей 28, 30, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением ч.1 ст.333 ГК РФ, равной 20 000 руб., что в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон исходя из последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в указанном размере.
Судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Судом исследовано доказательство - досудебная претензия истца на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Снижая размер штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства (квитанции N от 12.07.2019, N от 25.04.2019, N от 27 марта 2019 г.,N от 28 мая 2019 г., N от 25.06.2019 г. на сумму 40 000 рублей (л.д.119-120), определив, что указанная сумма не соответствует критерию разумности, сложности рассматриваемого дела, объему собранных и представленных суду доказательств, объему и характеру защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права. Оснований для изменения взысканных судом сумм в сторону уменьшения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки установленных при рассмотрении настоящего спора доказательств некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом с соблюдением норм процессуального права, не может повлечь отмену решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бествей-Ярославль" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
