Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Ш. Ш. Т. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании судебных расходов на представителя, разницу недополученной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию за причиненный моральный вред по апелляционным апелляционнойТау искусуд жалобаме истца Шамилова Ш.Т. и представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. на решение Кизилюртовского городского суда от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Шамилова Ш.Т., просившего решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, объяснения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А. (на основании доверенности от 26 декабря 2019 года), просившей решение суда в части удовлетворения исковых требований Шамилова Ш.Т. отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Шамилов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании судебных расходов на представителя, разницы недополученной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию за причиненный моральный вред.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 года удовлетворены в полном объеме его требования о признании незаконными: заключения служебной проверки по факту его задержания по подозрению в совершении преступлений от 18.01.2017г., утвержденного министром внутренних дел по РД 19.01.2017г.; приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 16.02.2017г. N 307 л/с; приказа об увольнении его из органов внутренних дел от 10.03.2017г. N 444 л/с; а также о восстановлении его на службе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" и о взыскании с ответчика неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.
Во исполнение решения Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 г. ответчиком был издан приказ от 16 января 2019 г. за N 147 л/с о восстановлении его в распоряжении кадров МВД по РД, тогда как решением Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 г. его должны были немедленно восстановить в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский". В связи с тем, что он находился в распоряжении кадров МВД по РД, он получал минимальную заработную плату, т.е. недополучил заработную плату начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" в размере 80 879, 00 рублей за период с 16.01.2019 г. по 23.04.2019 г.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Следовательно, денежная сумма в размере 80879 руб. 00 коп., составляющая разницу между полученным им минимальным размером оплаты труда в период нахождения в распоряжении кадров и размером заработной платы начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", подлежит взысканию с компенсацией в размере 8 058 руб. 30 коп., всего: 88937 руб. 30 коп.
Кроме того, несмотря на вступление в законную силу вышеуказанного решения суда еще 22.11.2017 г. ответчик своевременно не выплатил ему денежное довольствие в размере 1 451 107. 00 рублей за время вынужденного прогула. Выплату указанной суммы ответчик произвел лишь 20.08.2019 г., т.е. спустя 27 месяцев, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в порядке ст.236 ТК РФ. Размер компенсации за задержку заработной платы, подлежащей выплате, с учетом ст. 236 ТК РФ об установлении ответственности работодателя, по состоянию на 29 октября 2019 г. составляет: 437 084,86 рублей.
Также считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание и невыплату ему денежного довольствия в размере 1 451 107. 00 рублей за время вынужденного прогула. Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за удержание его денежного довольствия за период с 22.11.2017 г. по 20.08.2019 г. составляет 175 296,91 рублей (расчет прилагается).
В результате вынесения ответчиком незаконного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 16 февраля 2017 г. и приказа об увольнении из органов внутренних дел от 10 марта 2017 г. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он испытывал чувство несправедливости, его семья испытывала нужду в денежных средствах, поскольку он был единственным кормильцем семьи, что причиняло ему дополнительные переживания. Ему приходилось просить у родственников в долг денежные средства, что причиняло ему чувство унижения и падение личного авторитета. Причиненные ему нравственные страдания невосполнимы, должны быть компенсированы в размере не менее чем 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела о восстановлении на работе и за составление настоящего заявления им понесены расходы за оказанные юридические услуги представителя в размере 180 000 рублей (квитанции прилагаются).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Решением Кизилюртовского городского суда от 3 декабря 2019 года исковые требования Ш. Ш. Т. удовлетворены частично, судом в его пользу с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в счет возмещения его судебных расходов взыскано 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамилова Ш.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шамилов Ш.Т. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за причиненный моральный вред, неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что для заявления такого искового требования установлен срок 3 месяца, тогда как этот срок составляет 1 год ( ч.2 ст.392 ТК РФ).
Суд неверно пришел к выводу о том, что этот срок следует исчислять с момента вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, т.е. с 12.09.2017, тогда как указанный срок следует исчислять с момента восстановления его в органах внутренних дел, что имело место 16.01.2019 года.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. (на основании доверенности N 21 от 26 декабря 2018 года) просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шамилова Ш.Т., принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2777-0.
Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359.
Доказательствами оказания услуг представителя являются: соглашение об оказании услуг представителя, содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг; приходный кассовый ордер, доказывающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, поскольку иного порядка оплаты услуг адвоката закон не предусматривает.
Такие доказательства Шамиловым Ш.Т. не представлены. Из представленной истцом квитанции об оплате юридических услуг не усматривается какой объем услуг был оказан, в связи с чем, данная квитанция надлежащим и допустимым доказательством по делу не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного суда РД от 22 ноября 2017 года, исковые требования Шамилова Ш.Т. удовлетворены, признаны незаконными: заключение служебной проверки по факту его задержания по подозрению в совершении преступления от 18 января 2017 года, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан 19 января 2017 года; приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел N 307 по л/с от 16 февраля 2017 года; приказ министра внутренних дел по Республике Дагестан от 10 марта 2017 года N 444 по л/с об увольнении его из органов внутренних дел.
Решением суда Шамилов Ш.Т. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", в его пользу с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан взыскано не полученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула, в период со дня увольнения из органов внутренних дел по день реального его восстановления на указанной должности.
Решение суда в части восстановления Шамилова Ш.Т. на службе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" подлежало немедленному исполнению.
Заявленные в настоящем деле требования истца о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда и другие мотивированы тем, что решение суда в части восстановления истца на должность начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" было исполнено лишь 23 апреля 2019 года, во исполнение указанного решения суда приказом министра внутренних дел по РД N 147 л/с от 16.01.2019 года истец был восстановлен в распоряжение МВД по РД с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет). Приказом N с1256 л/с от 25.04.2019 года с истцом был прекращен контракт и он был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
Денежное довольствие за время вынужденного прогула, во исполнение указанного решения суда истцу было выплачено 21.08.2019 года в общей сумме 1 451 107,00 рублей. В период нахождения в распоряжении МВД с января по апрель 2019 года истцу также выплачено денежное довольствие истцу как сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежного довольствия за период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан 16 января 2019 года N 147л/с во исполнение решения Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 года отменены приказы о наложении на Шамилова Ш.Т. дисциплинарного взыскания от 16.02.2017г. N 307л/с и об его увольнении из органов внутренних дел от 10.03.2017г. N 444л/с, он восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан.
Время вынужденного прогула с 10 марта 2017 года засчитано в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсии за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, в также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
Приказом от 25 января 2019 года Шамилову Ш.Т., как сотруднику, находящемуся в распоряжении МВД по Республике Дагестан, на основании его рапорта от 18 января 2019 года предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2017 год - с 18 января по 11 марта 2019 года включительно.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа.
Определением Кизилюртовского городского суда от 29 марта 2019 года прекращено производство по делу, по исковому заявлению Шамилова Ш.Т. о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 N 147 л/с (о зачислении в распоряжение) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 КАС РФ.
Определением Кизилюртовского городского суда от 29 апреля 2019 года прекращено производство по делу, по административному исковому заявлению Шамилова Ш.Т. о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 N 147 л/с (о зачислении в распоряжение) в связи с отказом административного истца от административного иска и с принятием судом отказа от иска (копия прилагается).
Таким образом, приказ МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 N 147 л/с о зачислении Шамилова Ш.Т. в распоряжение МВД по Республике Дагестан в установленном порядке незаконным не признан и не отменен.
Приказом за N 1255л/с Шамилов Ш.Т. назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Мо МВД России "Кизилюртовский" с 23 апреля 2019 года.
Приказом N 1256л/с от 25 апреля 2019 года контракт с ним прекращен, он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 названного Федерального закона).
Данный приказ истцом также не обжалован.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что решение суда о восстановлении Шамилова Ш.Т. на службе в органах внутренних дел исполнено ответчиком лишь 16 января 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан N 33-1821/2019 от 22 апреля 2019 года удовлетворено заявление Шамилова Ш.Т. о разъяснении решения Кизилюртовского городского суда от <дата> части размера подлежащего взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Ш. Ш. Т. денежного довольствия за время вынужденного прогула. Указанным судебным актом признао установленным, что решение суда о восстановлении Шамилова Ш.Т. на службе в органах внутренних дел исполнено ответчиком 16 января 2019 года, размер денежного довольствия, подлежащего взысканию Шамилова Ш.Т. за период с 01.03.2017г. по 16.01.2019г. определен в сумме 1 451 107 рублей.
Из объяснений сторон в судебном заседании, платежного поручения N 672722 от 20 августа 2019 года, следует, что указанная сумма в полном объеме Шамиловым Ш.Т. получена.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что выплата суммы в размере 1 451107 рублей произведена ответчиком спустя 27 месяцев после вынесения судом решения, следует признать несостоятельными. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Шамилова Ш.Т. о возложении на работодателя материальной ответственности в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскании с МВД по РД 437084 рублей 86 копеек.
По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22 ноября 2017 года по 20 августа 2019 года в сумме 175296 рублей 91 копейки.
Апелляционное определение о взыскании в пользу истца суммы 1 451 107 рублей, включающей в себя денежное довольствие истца за весь период вынужденного прогула по день исполнения ответчиком решения суда о восстановлении Шамилова Ш.Т. на службе в органах внутренних дел, то есть по 16.01.2019г. постановлено и вступило в законную силу 22 апреля 2019 года.
Требований об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения указанного апелляционного определения, то есть на 20 августа 2019 года, в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваемое в данном гражданском деле исковое заявление Шамилова Ш.Т. не содержит.
Судом установлено, что в период с 16 января по 23 апреля 2019 года Шамилов Ш.Т. находился в распоряжении МВД по Республике Дагестан и получал соответствующее денежное довольствие.
Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3).
Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядок). Согласно п. 88 Порядка за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере: должностного оклада по последней замещаемой должности; оклада по специальному званию; ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
При изложенных основаниях судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в денежном довольствии за время нахождения в распоряжении МВД по Республике Дагестан в сумме 80879 рублей и денежной компенсации за задержку её выплату в размере 8058 рублей 30 копеек.
Согласно приказу N 1256 л\с от 25 апреля 2019 года о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел Шамилову Ш.Т. подлежит выплате единовременное пособие, компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 2018 год, материальная помощь за 2018 год в размере оклада денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в количестве 30 дней и дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени, материальная помощь за 2019 года в размере оклада денежного содержания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия и предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Предусмотренных данной нормой оснований для взыскания компенсации не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск Шамиловым Ш.Т. срока, установленного ст. 392 трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанци о пропуске срока ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заявленные Шамиловым Ш.Т. в данном деле исковые требования мотивированы неисполнением (несвоевременным исполнением) МВД по Республике Дагестан вступившего в законную силу решения суда о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, установленные ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что установленные законом сроки при обращении в суд Шамиловым Ш.Т. не пропущены.
Неправильное применение судом первой инстанции ст. 392 Трудового кодекса РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамилова Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы последнего, поскольку требования истца не основаны на законе.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу Шамилова Ш.Т. судебных расходов в размере 50000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката Кадыровой С.А. в общей сумме 180 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления к МВД по РД о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула согласно квитанции от 22 марта 2017 года им представителя было оплачено 5000 рублей; за участие в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции, и за оказанное ему юридическую помощь им согласно квитанции от 29 марта 2019 года оплачено 100 000 рублей; за оказание ему юридической помощи - за составление возражения против доводов ответчика и за оказанную юридическую помощь в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, согласно квитанции от 15.10.2017 года им было оплачено 70 000 рублей; за составление искового заявления для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к МВД по РД он также оплатил своему представителю согласно квитанции от 24.10.2019 года 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Истцом в подтверждение своих требований суду представлены подлинники квитанций об оплате своему представителю адвокату Кадыровой С.А., указанных выше сумм, копии квитанций приобщены к материалам дела.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания его расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, взыскал в пользу истца 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими закону, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционных жалоб сторон.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и представителя ответчика не имеется.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шамилова Ш.Т. и представителя Министерства внутренних дел по республике Дагестан Джанакаевой Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка