Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Болдырева А. М., общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" взыскано:
- в пользу Болдырева А.М.: страховое возмещение в размере 137 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; неустойка за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 20000 руб.; возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта 3 040 руб.; почтовые расходы в сумме 453,34 руб.; неустойка за период с 1 марта 2019 года по дату фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований, исходя из суммы страхового возмещения - 137 400 руб. с учетом взысканного размера неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, но всего не более 400 000 руб.;
- в доход бюджета округа Муром: госпошлина в сумме 4 648 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Болдырева А.М. - адвоката Кузнецовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Болдырева А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 137 400 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 137 400 руб. за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 86 562 руб., неустойки за период с 1 марта 2019 года по дату фактического удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда 5 000 руб., возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 453,34 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству **** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства **** Мегалинский А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО". 1 декабря 2018 года он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. Согласно экспертному заключению ****, выполненному экспертной компанией ООО "Экспертиза +", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 100 руб. 23 января 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил урегулировать спор, которая ответчиком также не получена.
Истец Болдырев А.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Болдырева А.М. - адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержала уточненные исковые требования. Также указала, что неустойка и штраф не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" - Мишулина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что почтовая корреспонденция истцом необоснованно была направлена в адрес Ивановского филиала страховой компании, в связи с чем действия страховой компании по неполучению корреспонденции не могут быть расценены как злоупотребление правом. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку действия истца направлены на финансовое обогащение и получение страхового возмещения в большем размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом именно со стороны истца. Претензия также без каких-либо оснований отправлена по месту нахождения филиала. Просила учесть, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт злоупотребления права со стороны истца, выразившегося в указании повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от 28 ноября 2018 года.
Третье лицо Мегалинский А.Л. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Болдырев А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно определилдату, с которой начинает течь срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, который, как полагает заявитель, подлежит исчислению с 8 декабря 2018 года, поскольку 7 декабря 2018 года заявление о выплате страхового возмещения доставлено в отделение почтовой связи в месте вручения. Также судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательства исключительности данного случая отсутствуют. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу у суда не имелось. Определенный судом размер компенсации морального вреда 2 000 руб. является заниженным.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Ивановского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заявление о выплате страхового возмещения и претензия Болдырева А.М. не поступали, выплатное дело отсутствует. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, направлены на финансовое обогащение, так как заявление и претензия направлены им в Ивановский филиал при наличии филиала в непосредственной близости и невозможности перемещения поврежденного транспортного средства в г.Иваново. Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, как несоответствующей требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принципам объективности и достоверности, что подтверждается рецензией специалиста N 129Р от 9 сентября 2019 года. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Также судом не учтено, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем установить размер убытков без осмотра транспортного средства не представляется возможным. Настаивает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении комплекта документов и транспортного средства страховщику, отсутствии досудебного урегулирования спора, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.
Болдыревым А.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Болдырев А.М., представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", третье лицо Мегалинский А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-извещения и почтовой связи (т.****). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из разъяснений, изложенных в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Установлено, что 28 ноября 2018 года в **** минут у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** находящегося под управлением Болдырева А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Мегалинского А.Л., принадлежащего ему на праве собственности (т****
****
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Мегалинского А.Л. застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (т.****).
1 декабря 2018 года Болдырев А.М. направил в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по месту нахождения его Ивановского филиала заявление об осуществлении страхового возмещения, от получения которого ответчик уклонился (т****
Согласно заключению N 1 от 17 января 2019 года, выполненному ООО "Экспертиза +" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 181 100 руб. (т****
23 января 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика по месту нахождения его Ивановского филиала, в которой просил урегулировать спор (т.****).Однако ответчик корреспонденцию также не получил (т.****
Страховое возмещение истцу не выплачено.
Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от 28 ноября 2018 года, судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Муром Эксперт".
Согласно заключению N 50, выполненному ООО "****", при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2018 года, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, мог получить повреждения: панели капота в передней левой части в диапазоне высот от 0,60 до 0,75 м от опорной поверхности, бампера переднего, бампера передней внутренней части, решетки радиатора, решетки бампера переднего, лонжерона переднего левого, подушки безопасности водителя, блок-фары левой, фары противотуманной левой, блок - фары правой, воздуховода переднего, радиатора охлаждения, интеркулера, бачка омывателя, защиты ДВС, крышки вещевого ящика, радиатора кондиционера. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2018 года повреждения крыла переднего левого, стекла ветрового окна.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 137 400 руб. (т. ****).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта и исходил из того, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, который необоснованно отказал в страховом возмещении, чем нарушены права истца.
При этом судом учитывался объем полученных в ДТП от 28 ноября 2018 года повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом только тех повреждений, относящихся к указанному ДТП.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашло свое подтверждение, судом обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
При наличии установленного факта нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, доводы апелляционной жалобы ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права. Наличия злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Доводы ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Ивановского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заявление Болдырева А.М. и претензия не поступали, выплатное дело отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства направления 1 декабря 2018 года и 23 января 2019 года заявления о страховом возмещении и претензии в Ивановский филиал ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по адресу, указанному в страховом полисе виновника ДТП Мегалинского А.Л. (**** Документы были направлены ценными письмами, которые поступили в место вручения.
Учитывая, что риск не поступившей корреспонденции несет адресат, истцом были предприняты все возможные меры для направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, однако, несмотря на это, ответчик от получения корреспонденции уклонился, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы ответчика обращение истца с заявлением и претензией в Ивановский филиал ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" не свидетельствует о недобросовестности истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2019 года у ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" филиал во Владимирской области отсутствует, в то же время в выписке отражены сведения об Ивановском филиале ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (т.1 л.д.97-109). Договор страхования причинителем вреда Мегалинским А.Л. заключен страховщиком в лице Ивановского филиала ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", в связи с чем каких-либо признаков злоупотребления права обращением истца в указанный филиал с целью получения страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе по тому основанию, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий и повреждения автомобиля могли быть получены при иных дорожно-транспортных происшествиях, судебной коллегией отклоняются.
Из заключения ООО "Муром Эксперт" следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения специальной литературы и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО "Муром Эксперт" Капустин И.А. выводы, изложенные в заключении N 50, подтвердил и дал полные и исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам.
При изучении заключения N 50 ООО "Муром Эксперт" судебной коллегией также установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом учитывался объем полученных в ДТП от 28 ноября 2018 года повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ООО "Муром Эксперт" опровергаются рецензией специалиста **** от 9 сентября 2019 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данная рецензия в суде первой инстанции не была приобщена и не исследовалась по причине отсутствия ее подлинника. Рецензия специалиста была направлена в суд ответчиком только 12 сентября 2019 года (за 4 дня до даты слушания) и поступила в суд 17 сентября 2019, то есть после принятия оспариваемого решения.
Основания для принятия данной рецензии в качестве дополнительного доказательства у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рецензии на заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу, не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качества доказательства, а лицо, изготовившие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Одновременно подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Муром Эксперт" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2018 года, судом первой инстанции определен верно.
Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции правильно определена дата, с которой начинает течь срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом МинСвязи РФ от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абз.1).
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абз.3).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз.5).
Согласно описи отправления, сведениям с официального сайта Почта России письму Болдырева А.М. (заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами) от 1 декабря 2018 года присвоен штрих-кодовый идентификатор **** Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 7 декабря 2018 года (пятница), однако не было получено адресатом и по истечении установленного 30-дневного срока хранения 8 января 2019 года возвращено обратно отправителю (л.д.****
Таким образом, о наличии заявления Болдырева А.М. о выплате страхового возмещения, с учетом срока его хранения в отделении почтовой связи, ответчику должно было стать известно не позднее 8 января 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно именно со следующего дня (9 января 2019 года) исчислял 20-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрена обязанность адресата получать корреспонденцию в отделении почтовой связи в день ее прибытия в место вручения.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Болдырева А.М. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (с 42 594 руб. до 20 000 руб.) и штрафа (с 68 700 руб. до 50 000 руб.), поскольку при определении размера как неустойки, так и штрафа судом учтены все юридически значимые обстоятельства, размеры неустойки и штрафа снижены с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом штрафные санкции (неустойка и штраф) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом судом учтены размер страхового возмещения (137 400 руб.), а также принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их снижения.
Доводы жалобы Болдырева А.М. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда (2 000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для иной оценки понесенных истцом моральных страданий судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болдырева А. М., общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
