Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-932/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киконкова Никиты Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киконкова Никиты Сергеевича к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,: штрафа, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Ескина А.А.,
установила:
истец Киконков Н.С. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", просит взыскать страховое возмещение в размере 52 087 руб. 94 коп., неустойку в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года произошло ДТП в котором по вине второго участника - Вовканец В.И., была повреждена автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности - Опель государственный регистрационный знак <.......> В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Первая-Оценочная", стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 212 руб. 06 коп., однако поскольку стоимость автомобиля составляет 169 100 руб., а стоимость годных остатков - 34 800 руб., то довзысканию подлежит сумма 52 087 руб. 94 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 6 172 руб. 94 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 184).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Разнотовский Е.В. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Угренинова Н.Н. исковые требования не признала.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Киконков Н.С.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, идет речь о 10-процентном расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.
Полагает, что в рассматриваемом случае этот пункт не применим, поскольку произошла полная гибель автомашины истца, и страховое возмещение рассчитывается не в виде расходов на ремонт транспортного средства, а как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования (л.д. 198).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ескин А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в случае признания обоснованными доводов апелляционной жалобы просил уменьшить судебные расходы исходя из первоначально заявленных истцом требований, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из сведений о ДТП и прочих материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак под управлением Вовканец В.И. и автомашины Опель Омега государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Киконкова Н.С.
ДТП произошло по вине Вовканец В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность Вовканец В.И. застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО ГСК "Югория".
Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 82 212 руб. 06 коп., что подтверждается актом от 01 марта 2019 года (л.д. 53).
Указанная выплата была произведена на основании расчетов и экспертного заключения, выполненного по заданию страховщика ООО "Русоценка", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 400 руб., что превышает доаварийную стоимость транспортного средства (101 700 руб.), таким образом, с учетом стоимости годных остатков 19 487 руб. 94 коп., величина материального ущерба составляет 82 212 руб. 06 коп. (л.д. 74).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Эксперт 72".
Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2019 года (л.д. 111-162, выводы - л.д. 146), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа 249 400 руб., с учетом износа - 142 000 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 104 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 15 615 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, то есть - находится в пределах статистической достоверности, то страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а довод апелляционной жалобы истца считает обоснованным.
Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Для определения размера страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. (далее также - Единая методика).
Глава 3 Единой методики, именуемая "Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства" содержит пункт 3.5, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и определение стоимости транспортного средства до повреждения производятся в порядке, установленном главами 5 и 6 Единого порядка, которые не содержат квалификацию возможных расхождений в расчетах как статистическую погрешность.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. В отношении расчетов размера убытков при полной гибели автомобиля, предел погрешности действующим законодательством не установлен.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, имевшего место 22 января 2019 года, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения. При этом расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В связи с тем, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и сторонами не оспорено, выполнено независимым, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает его во внимание и составляет расчет недоплаченного страхового возмещения следующим образом: 104 000 (стоимость автомашины) - 15 615 (годные остатки) - 82 212,06 (выплаченная сумма) = 6 172 руб. 94 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 3 086 руб. 47 коп.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за указанный истцом период с 07 марта 2019 года по 21 октября 2019 года.
Истец просит взыскать неустойку в размере 3000 руб., суд принимает решение в пределах заявленных требований. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено по вине ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В связи с тем, что истец после получения заключения судебной экспертизы уменьшил требование о взыскании страхового возмещения с 52 087 руб. 94 коп. до 6 172 руб. 94 коп., что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного иска и злоупотреблении процессуальными правами, судебная коллегия считает справедливым не применять положения абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично, а именно - пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Таким образом, расходы на проведение оценки, подлежащие взысканию, составляют сумму 1 777 руб. 65 коп. Расчет: 15 000 * 6172,94 / 52 087,94
Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют сумму 1 185 руб. 10 коп. Расчет: 10 000 * 6172,94 / 52087,94
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киконкова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Киконкова Никиты Сергеевича страховое возмещение в размере 6 172 руб. 94 коп., штраф в размере 3 086 руб. 47 коп., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 777 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 185 руб. 10 коп.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 700 рублей.
Апелляционную жалобу Киконкова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
