Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатыревой Е.В..,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Темнова <данные изъяты> Темнова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Темнова <данные изъяты>, Темновой <данные изъяты> к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действий по возложению на Темнову <данные изъяты> обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды, электрической энергии в занимаемой ею квартире по договору социального найма и обязать УК произвести перерасчет начисленной платы в оспариваемый период; об обязании ответчика ООО "Восход Сити" внести изменения в платежные документы по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление ЖКУ при определении количества зарегистрированных в указанном жилом помещении и количества проживающих в этом жилом помещении в оспариваемый период и обязании УК произвести перерасчет платы за весь оспариваемый период; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити", подвергшими угрозу жизни и здоровью Темновой <данные изъяты> по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить начисленную плату за электрическую энергию в этот период в полном объеме; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити" по отказу предоставить информацию о порядке и основаниях начисления (расчета) платы за содержание и ремонт жилого помещения в оспариваемый период, проверить законность произведенных начислений и обязать произвести перерасчет этой платы в соответствии с требованиями законодательства, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея по доверенности Жанова <данные изъяты> полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действия по возложению обязанности по проверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Темнов <данные изъяты> подписал договор социального найма жилого помещения N с Министерством обороны РФ. Ему и его моей семье в составе: Темновой <данные изъяты> Темновой <данные изъяты> и Темнову <данные изъяты> было предоставлено в безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны России, расположенное по адресу: <адрес>-А, <адрес>. За все время пользования этой квартирой в ней никто кроме указанных лиц не проживал и не регистрировался. С ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с переездом на постоянное место жительство в <адрес> и зарегистрирован по адресу: ул. им. Валерия Гассия, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец нигде более не регистрировался в том числе и временно. В связи с переездом на постоянное место жительства с регистрационного учета в указанной квартире <адрес> снялись ДД.ММ.ГГГГ мои дети: Темнова <данные изъяты> и Темнов <данные изъяты>. и зарегистрированы в той же квартире <адрес>, что и истец. В настоящее время по адресу: <адрес>, ул. им. Валерия Гассия, <адрес> зарегистрированы Темнов <данные изъяты> Темнова <данные изъяты> и Темнов <данные изъяты>
В указанной квартире в <адрес> зарегистрирована Темнова <данные изъяты> она никуда не переезжала, по другим адресам не регистрировалась. По информации ООО "Восход Сити" указанной в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, значится, что в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес> за весь оспариваемый период зарегистрированы четыре человека, что не соответствует действительности.
Истцы полагают, что Управляющая компания в платежных документах указывает заведомо ложную информацию о том, что в указанной квартире зарегистрированы 4 человека.
Просили признать незаконными действия ответчиков по возложению на истцов обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды, электроэнергии в занимаемой по договору социального найма квартире и обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Темнов <данные изъяты> выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея выражает несогласие с доводами апеллянта, считает решение Майкопского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов Темнова <данные изъяты> Темновой <данные изъяты> поступило ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению Темнова <данные изъяты>, Темновой <данные изъяты> к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ООО "Восход Сити" по апелляционной жалобе истцов Темнова <данные изъяты> и Темновой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
