Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-932/2020, 33-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-62/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумгоевой Заретхан Шамсудиновны к ООО "Эрзи" и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о возмещении материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Тумгоева З.Ш. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она со своей семьей проживает по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Балкарская, д. 16. В 2016 году после проведенных на данной улице работ по прокладке канализационного коллектора в одном из жилых строений, расположенных во дворе ее домовладения, появились трещины. Комиссией администрации г. Назрань в ходе осуществления осмотра домовладения установлено, что несущий фундамент жилой комнаты с навесом во дворе просел и имеет вертикальные трещины от 2 до 15 мм., внутренние и наружные несущие стены из кирпича (толщиной в полтора кирпича) имеют трещины размером от 5 до 20 мм., наблюдаются трещины в потолке, просела тротуарная плитка на прилегающей к дому территории. Подрядной организацией осуществлявшей действия по устройству канализационного коллектора, в результате которых ее домовладению причинен значительный материальный вред, является ООО "ЭРЗИ", заказчиком - Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия. В целях определения размера причиненного материального ущерба она обратилась к специалисту - эксперту АНО "НСЭИО" для проведения независимой строительно-технической экспертизы, заключением которого от 1 ноября 2018 г. материальный ущерб определен в сумме 3081260 руб. 67 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО "ЭРЗИ" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия сумму ущерба в размере 3542407 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магасского районного суда от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе министр строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец Тумгоева З.Ш., представитель ООО "Эрзи", представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца Дахкильговой М.С., Чахкиева О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Тумгоева З.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно акту обследования домовладения Тумгоевой З.Ш. N 2028 комиссией администрации ЦАО г. Назрань при визуальном осмотре установлено, что несущий фундамент жилой комнаты с навесом во дворе, просел и имеет вертикальные трещины от 2 до 15 мм., внутренние и наружные несущие стены из кирпича толщиной полтора кирпича имеют вертикальные трещины размером от 5 до 20 мм., наблюдаются трещины в потолке, а также просадка тротуарной плитки на прилагающей территории. Со слов владельца домовладения, просадка фундамента и трещины образовались после проведения работ по прокладке канализационного коллектора по ул. Балкарская.
Из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза и оценка" от 1 ноября 2018 г. следует, что допущенные нарушения при проведении работ по устройству канализационного коллектора могли послужить причиной повреждений домовладения и некоторому снижению несущей способности. Стоимость демонтажных работ и возведения домовладения - аналога составляет 3081261 руб.
В соответствии с государственным контрактом от 6 августа 2015 г., заключенным между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (Заказчик) и ООО "Эрзи" (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Строительство канализационных коллекторов г. Назрань" и сдаче его в эксплуатацию.
Согласно условиям контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда (п. 5.2). Заказчик обязался осуществлять технический надзор за соответствием выполненных работ проектной документации, нормам и за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям (п. 6.4).
С учетом доводов сторон, показаний свидетелей, в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Южного Федерального университета от 25 февраля 2020 г. N 0820/Э в конструкциях домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выявлены многочисленные дефекты и деформации. Наиболее вероятными причинами возникновения выявленных повреждений являются недостатки инженерно-геологических изысканий, проектирования исследуемого жилого дома, низкое качество строительно-монтажных работ, в результате чего несущая способность конструкций снижена, а также механические, динамические, температурные воздействия, и дефекты, обусловленные неравномерностью деформаций оснований, воздействие внешних факторов (в том числе проведение работ по прокладке канализационного коллектора). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3542407 руб. 47 коп.
Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации причиненного материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба непосредственно в результате осуществления работ по прокладке канализационного коллектора, являются несостоятельными, так как факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков, выразившимися в организации и осуществлении работ по прокладке канализационного коллектора и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и выявленными повреждениями домовладения, принадлежащего истцу, с достоверностью установлен судом, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением экспертов, показаниями свидетелей, являющихся собственниками домовладений, расположенных по ул. Балкарская в г. Назрань. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчиков в причинении материального ущерба истцу, выводы судебной экспертизы о наиболее вероятных причинах возникновения повреждений домовладения, принадлежащего истцу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации материального ущерба в сумме 3000000 руб., подлежащей взысканию в пользу Тумгоевой З.Ш. с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тумгоевой Заретхан Шамсудиновны к ООО "Эрзи" и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
