Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-932/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Афонова Никиты Олеговича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Афонова Никиты Олеговича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества АО "АЛЬФА-БАНК" к Афонову Никите Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года с Афонова Н.О. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение персональной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 апреля 2015 года в сумме 73455 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2403 руб. 66 коп., а всего в сумме 75858 руб. 84 коп.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Афонов Н.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочке исполнения решения суда от 23 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, не имеющая постоянного дохода. С учетом уточнений, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячных платежей по 6000 - 7000 рублей, то есть сроком на 12- 13 месяцев.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Афонов Н.О. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом непроизвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая Афонову Н.О. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года о взыскании с Афонова Н.О. кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины в общем размере 75858 руб. 84 коп. вступило в законную силу 31 декабря 2015 года, возбуждено исполнительное производство.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя удержаний по исполнительному производству не производилось, по состоянию на 30 января 2019 года задолженность составляет 75858 руб. 84 коп.
Судом установлено, что среднемесячный доход должника, исходя из его заработка, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
Анализируя имеющиеся в материалах дела и представленные Афоновым Н.О. доказательства, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и трудоспособной супруги, не имеющей постоянного дохода) не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения сроком на 12 -13 месяцев.
Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Более того, из имеющихся документов не усматривается реальное имущественное положение должника на момент обращения в суд, поскольку сведений о наличии зарегистрированного за ним движимого или недвижимого имущества, банковских вкладах суду не представлялось, как и не представлялось сведений об отсутствии у него вышеуказанного имущества, соответственно, должником не доказан факт нахождения его в тяжёлом материальном положении, которое бы позволило суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда по предложенному варианту.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что Афонов Н.О. в течение более трех лет фактически не приступил к исполнению решения суда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, правовых оснований для предоставления Афонову Н.О. рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтена величина прожиточного минимума безусловным основанием к удовлетворению заявления Афонова Н.О. не является.
Частная жалоба не содержит доводов и указания на доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Афонова Никиты Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
