Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-932/2019
Судья
Шабарова И.А.
33-932/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой С.Г. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года, которым исковые требовании Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворены. С Зуевой С.Г. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскано 953 829,09 руб., в том числе 927 233,06 руб. в возмещение задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года и 26596,03 руб. в возмещение пени за период с 16 мая 2017 года по 19 апреля 2018 года. С Зуевой С.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 12 738,29 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Комисарову А.С., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Зуевой С.Г. о взыскании арендных платежей и пени за просрочку внесения платежей. В обоснование требований указало, что 16 января 2017 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 16 января 2020 года. При этом размер арендной платы составил 3 595 000 руб. в год, 898 750 руб. - в квартал. Однако ответчица не внесла арендные платежи за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с Зуевой С.Г. задолженность за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 927 233,06 руб., пени за период с 16 мая 2017 года по 19 апреля 2018 года - 26 596,03 руб., а всего 953 829,09 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Зуева С.Г. просит об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что до начала срока течения второго года аренды, а именно 09 января 2018 года, ею было подано заявление на выкуп земельного участка для целей эксплуатации построенного жилого дома. 02 апреля 2018 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и 19 мая 2018 года зарегистрировано ее право собственности на земельный участок. В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, поскольку она образовалась в результате длительной подготовки истцом документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка. Данный вопрос ставился ее представителем на разрешение суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, однако был оставлен судом без должной оценки. Кроме того, ссылается на то, что вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд посчитал ее доводы об уважительной причине пропуска срока на подачу заявления, несостоятельными, в то время как она указывала, что судебное извещение ею было получено 12 декабря, но в силу того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, который находится на грудном вскармливании, сообщить о невозможности явки в суд в судебное заседание 17 декабря 2018 года она не могла в связи с постоянной занятостью. Найти за такой короткий срок юриста и представителя, оформить на него доверенность нотариально не получилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Комисарова А.С. считала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Зуевой С.Г. заключен договор аренды земельного участка N, сроком на три года, в соответствии с которым Зуевой С.Г. передан земельный участок, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 3 595 000 руб., за квартал - 898 750 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа второго месяца отчетного квартала путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области (Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы).
Как указано в п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, установленном в п. 3.2 договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил, передав 16 января 2017 года в аренду Зуевой С.Г. земельный участок, однако она допустила нарушение условий договора и не внесла арендные платежи за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составила 927 233,06 руб., по пени 26 596,03 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, как о взыскании суммы образовавшейся задолженности, так и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате длительной подготовки истцом документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка не могут повлечь иного решения суда, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Так, из материалов дела следует, что с заявлением о передаче земельного участка в собственность Зуева С.Г. обратилась к истцу 9 января 2018 года.
Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка был заключен 2 апреля 2018 года, а государственная регистрации права собственности на земельный участок была произведена 19 апреля 2018 года.
Следовательно, до этого момента действовал договор аренды земельного участка от 16 января 2017 года, в соответствии с которым ответчик должна была осуществлять свои обязанности по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правомерность сделанных судом выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
