Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кашиной Л.И. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Кашиной Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевой Л.В. в пользу Кашиной Л.И. материальный ущерб в сумме 15899,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Кашиной Л.И. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 122 рублей, разъяснив, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Взыскать с Соболевой Л.В. в доход бюджета муниципального образования "Сунский муниципальный район Кировской области" государственную пошлину в сумме 1122 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашина Л.И. обратилась в суд с иском к Соболевой Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Соболева Л.В. работала в СКПК "Согласие" кассиром и, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, 12.10.2016 попросила истца оформить договор займа на сумму 12 000 руб., пообещав, что платить заем будет сама. Поверив ответчице, истец согласилась оформить указанный договор. Получив обманным путем согласие истца, Соболева Л.В. составила договор займа N 122 от 12.10.2016 (далее - Договор N 122), по которому в кассе кооператива взяла себе указанную сумму. Поскольку ответчик не выполнила свое обещание по погашению займа, истцу пришлось самой погасить задолженность в полном объеме, путем подписания нового договора займа N 37 от 01.08.2017 (далее - Договор N 37) на сумму 18 000 руб., часть задолженности по которому она оплатила добровольно, а остальная часть с нее была взыскана по решению суда. Всего по договору займа N 37 она уплатила 22 721,23 руб. По факту мошенничества со стороны ответчика истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения уголовного дела Соболева Л.В. вину признала в полном объеме. Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 22.10.2018 уголовное дело по обвинению Соболевой Л.В. по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч.1 ст.78 УК РФ). В результате преступных действий Соболевой Л.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 41 005,67 руб., а также моральный вред, выразившийся в негативных последствиях в семье (ссора с мужем) и переживаниях по поводу звонков представителя СКПК "Согласие" с требованием погасить задолженность, который оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на юридические услуги в размере 2500 руб. Просила суд взыскать с Соболевой Л.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 41 005,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1 422 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кашина Л.И. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не участвовала в рассмотрении дела в связи с заверением работника суда, что она может не присутствовать в судебном заседании, так как решение будет положительным. Она была намерена привести в суд свидетеля - сотрудника СКПК "Согласие" ФИО1, которая подтвердила бы факт заключения договора займа N 37 от 01.08.2017 с целью погашения задолженности по Договору займа N 122 от 12.10.2016. В связи с неисполнением ответчиком долговых обязательств по договору займа N122 от 12.10.2016 истцу все время поступали звонки с угрозами и требованиями погасить задолженность по договору займа. Звонки поступали также работодателю, членам семьи Кашиной Л.И., в связи с чем она была вынуждена подписать договор займа N 37 от 01.08.2017. Указывает, что пострадала не только от неправомерных действий ответчика, но и из-за невнимательности сотрудников правоохранительных органов, поскольку в силу своей неграмотности не могла дать оценку их действиям. Из-за постоянных звонков, вызванных невыполнением своих обещаний ответчиком, у истца ухудшились отношения с супругом, которые не налажены до сегодняшнего дня, ее обсуждают на работе, считают, что она была в курсе планов ответчика и была в доле с ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашина Л.И. поддержала доводы жалобы, Соболева Л.В. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 между СКПК "Согласие" (кредитором) и Кашиной Л.И. (заемщиком) заключен договор займа N122, по которому заемщику выдан заем на сумму 12000 руб., под 26% годовых, сроком на 6 месяцев до 11.04.2017. Выдача указанных средств Кашиной Л.И. подтверждена расходным кассовым ордером N151 от 12.10.2016.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, общая сумма процентов по указанному договору за период с 12.10.2016 по 11.04.2017 составила 1534,42 руб.
Согласно п.1.12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за этот период начисляются.
01.08.2017 между СКПК "Согласие" (кредитором) и Кашиной Л.И. (заемщиком) заключен договор займа N 37, по которому заемщику выдан заем на сумму 18000 руб. под 48% годовых, сроком на 8 месяцев (л.д.13-14).
Факт оформления Кашиной Л.И. договора займа от 12.10.2016 и получения денежных средств по данному договору Соболевой Л.В. установлен постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 22.10.2018, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривался.
Из имеющихся в материалах дела квитанций от 01.08.2017 к приходным кассовым ордерам N 657, 658, 659, 660, 661, информации СКПК "Согласие" от 14.12.2018 следует, что Кашина Л.И. погасила задолженность по договору займа N122 от 12.10.2016 в общей сумме 15 899,32 руб., из которых: основной долг в сумме 12 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 899,32 руб. (л.д.10, 43).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материальный ущерб в виде погашенной задолженности по договору займа N 122 от 12. 10.2016 в сумме 15 899,32 руб., причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, подлежит возмещению Соболевой Л.В., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, доказательств причинения ущерба в заявленном размере 41 005,67 руб. в результате виновных действий ответчика истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы Кашиной Л.И. о том, что она не участвовала в рассмотрении дела по вине работника суда, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих требований, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что Кашина Л.И. принимала участие в судебном заседании 14.12.2018 в 11.00, давала объяснения по иску и каких-либо ходатайств не заявляла, о свидетелях по делу не упоминала (л.д.37--39). После отложения разбирательства дела в судебное заседание 26.12.2018 в 09.30 истец не явилась, направив 14.12.2018 ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не упоминала о намерении заявить о допросе свидетеля (л.д.42, 44).
Поскольку действиями Соболевой Л.В. нарушены имущественные права Кашиной Л.И., а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к возмещению ответчиком истцу морального вреда.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
