Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-932/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района города Орла в интересах Елизарова Владимира Петровича к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное машиностроение" о взыскании задолженности по заработной плате, по исковому заявлению Елизарова Владимира Петровича к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное машиностроение" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" к Елизарову Владимиру Петровичу о признании трудовых отношений прекращенными с 5 марта 2016 г.,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района города Орла Лубышева В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2018 г., которым исковые требования прокурора Северного района города Орла в интересах Елизарова Владимира Петровича к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное машиностроение" и иск Елизарова Владимира Петровича к тому же ответчику оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" к Елизарову Владимиру Петровичу о признании трудовых отношений прекращенными с 5 марта 2016 г. удовлетворены.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционное представление, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Северного района города Орла Бахаревой Т.Н., поддержавшей апелляционное представление, доводы представителя Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" Шутеева Д.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
прокурор Северного района города Орла в интересах Елизарова В.П. обратился в Северный районный суд города Орла с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное машиностроение" (далее - ЗАО "Сельскохозмаш", Общество) об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в период работы Елизарова В.П. в ЗАО "Сельхозмаш" работодатель выплачивал ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, прокурор Северного района города Орла просил суд взыскать с Общества в пользу Елизарова В.П., трудовые отношения с которым ответчиком в установленном порядке не прекращены, задолженность по оплате труда в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>
В процессе судебного разбирательства данного дела Елизаров В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Сельхозмаш" о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанностей по оплате его труда, надлежащему оформлению его увольнения по собственному желанию на основании заявления, фактически составленного <дата>, и осуществлению с ним окончательного расчета.
Считая, что трудовые отношения между истцом и ЗАО "Сельхозмаш" продолжаются, Елизаров В.П., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> по день разрешения спора, исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию за неиспользованные отпуска, проценты за несвоевременную выплату указанных денежных сумм, компенсацию морального вреда, определив цену иска в размере <...> рублей.
В суде первой инстанции прокурор Северного района города Орла исковые требования Елизарова В.П. не поддержал, и 3 мая 2017 г. заявил ходатайство о выходе из процесса по данному делу.
При этом отказ от исковых требований, заявленных в интересах Елизарова В.П., прокурор Северного района города Орла не совершал.
В суде первой инстанции ЗАО "Сельхозмаш" возражало против удовлетворения первоначальных исков, ссылаясь на пропуск прокурором и истцом Елизаровым В.П. срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Елизарову В.П. о признании трудовых отношений прекращенными с <дата>, когда работнику, подавшему <дата> заявление об увольнении по собственному желанию, и фактически прекратившему трудовые отношения с Обществом, была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении.
Определением Северного районного суда города Орла от 12 октября 2017 г. данное гражданское дело по ходатайству Елизарова В.П. было передано для рассмотрения по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района города Орла Лубышев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований прокурора, ввиду нарушения норм процессуального права.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для разрешения искового заявления прокурора, который на момент рассмотрения дела вышел из процесса и не поддерживал требования, предъявленные в интересах Елизарова В.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления прокурора, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Елизаров В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сельхозмаш", и с ведома работодателя с <дата> был допущен к работе в должности охранника.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по выплате истцу заработной платы, Елизаров В.П. <дата> обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, а впоследствии представил в Общество заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <дата>, и с указанного дня на работу не выходил, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства, подтверждено заявлением Елизарова В.П. от <дата> в прокуратуру Северного района города Орла, а также письменными объяснениями Елизарова В.П., данными сотруднику МО МВД России "Ливенский" <дата>
Оценив выше приведенные доказательства, заявления истца от <дата> и <дата>, табели учета рабочего времени за период с <дата> г. по <дата>., в которых истец как работник Общества указан не был, справку о доходах истца за <дата> г., справки о произведенных с ним расчетах по состоянию на <дата>, сведения об уплате Обществом страховых взносов за Елизарова В.П. до <дата>, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт увольнения Елизарова В.П. по собственному желанию в конце <дата> г. и вручения ему <дата> трудовой книжки, за которую истец отказался расписываться в ведомости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Елизаров В.П., подавший заявление об увольнении с работы по собственному желанию, данное заявление в установленный срок не отозвал, с <дата> на работу не выходил, был ознакомлен с приказом об увольнении, законность которого не оспаривал, и <дата> получил у работодателя трудовую книжку.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предписаниями, изложенными в абзаце 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, правильно пришел к выводу о том, что Общество прекратило трудовые отношения с Елизаровым В.П. <дата>
Разрешая исковые требования прокурора и Елизарова В.П., суд первой инстанции установил, что <дата> Общество выплатило истцу задолженность по оплате труда за период работы с <дата> по <дата> в размере <...>., а <дата> произвело ему выплату задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб.
При этом заработная плата за период с <дата> по <дата>, а также компенсационные выплаты, причитающиеся при увольнении, Елизарову В.П. работодателем не начислялись и не выплачивались, о чем истец узнал в день вручения ему трудовой книжки.
Установив, что Елизаров В.П. узнал о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении <дата>, однако за защитой своих прав в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) не обратился, о чем было заявлено представителем ЗАО "Сельхозмаш" в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора Северного района города Орла, предъявленного в интересах Елизарова В.П. 14 февраля 2017 г., а также иска Елизарова В.П., поданного 30 марта 2017 г., ввиду пропуска ими срока обращения в суд.
Поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Елизарова В.П., а также истец Елизаров В.П. не просили о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и не представили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных прокурором Северного района города Орла в интересах Елизарова В.П., а также иска, заявленного самим Елизаровым В.П.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Северного района города Орла, заявленных в интересах Елизарова В.П., а также иска Елизарова В.П., с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.
В остальной части решение суда прокурором не обжаловано.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В связи с тем, что прокурором Северного района города Орла в процессе судебного разбирательства не было реализовано процессуальное право на отказ от заявленных требований, которое предусмотрено статьей 39 и частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возможность выхода прокурора из процесса в связи с расхождением с позицией лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление, процессуальным законом, а также приказами, изданными Генеральной прокуратурой России по вопросу обеспечения участия прокуроров в гражданском судопроизводстве не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования прокурора Северного района города Орла, заявленные в интересах Елизарова В.П., и обоснованно отказал в их удовлетворении по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Северного района города Орла Лубышева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
