Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Хандоховой С.М. и ее представителя Кочесокова З.Л., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Афовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хандохова С.М., в интересах опекаемого недееспособного БижевА.А. к Местной администрации городского округа Нальчик, Ьижева З.И., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании недействительными письменного отказа от участия в приватизации квартиры, договора о передаче жилого помещения, постановления Главы администрации города Нальчика, договора ипотеки, аннулировании запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, приведении сторон в первоначальное положение,
по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Ьижева З.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года,
установила:
Хандохова С.М., в интересах опекаемого недееспособного БижевА.А., обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Бижевой З.И., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в котором, с учетом уточнений, просила: признать письменный отказ БижевА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> недействительным; Признать договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от 12.07.2007г. N, заключенный между Администрацией <адрес> и Ьижева З.И. недействительным; Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 23.08.2007г.; Привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> муниципальную собственность; Признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> от 30.07.2008г. N о закреплении за Ьижева З.И. земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый N, доля в праве 33/100; Признать недействительным договор ипотеки N от 28.04.2009г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ьижева З.И. о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв. м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес> и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь 41,90 кв. м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>.
В обоснование иска истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 166, 167 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указала, что в соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2016г. по делу N Бижев А.А., родившийся N. в <адрес> КБР, признан недееспособным. Согласно справке ФГУ "ГБ МСЭ по КБР" серия МСЭ-2011 N с 01.12.2011г. Бижеву А.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Согласно распоряжению Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР от 20.04.2017г. N-ОГ она назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина Бижева А.А. и выдано соответствующее удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2017г. Ьижева З.И. по договору передачи недвижимого имущества в собственность от 19.07.2007г. N является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Вместе с тем, Бижева З.И. приобрела право собственности на жилое - помещение, в котором прописан и проживает недееспособный Бижев А.А., в нарушение гражданского законодательства. Так, в соответствии с Ордером N от 01.01.1954г., выданным Нальчикской Швейной фабрикой N, Бижева Е.К. была предоставлена 2-х комнатная квартира в <адрес>, на семью в составе 5-ти человек. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 31.07.2007г. N в двухкомнатной квартире проживали и были зарегистрированы Бижева Е.К. - основной квартиросъемщик, ее сыновья - Бижев А.М., и Бижев А.А., а также ее сноха - Бижева З.И. Как следует из материалов предоставленных Жилищным управлением Местной администрацией г.о. Нальчик, Ьижева З.И. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче в личную собственность занимаемого ею жилого помещения по договору найма по адресу: <адрес>. Бижева Е.К., Бижев А.М. и Бижев А.А. письменно отказались от приватизации, подписав соответствующие заявления с просьбой не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному адресу.
12.07.2007г. между Местной администрацией г.о. Нальчик и Ьижева З.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N, в соответствии с которым указанная квартира передана в личную собственность Ьижева З.И.. 23.08.2007г. за Ьижева З.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора N от 12.07.2007 г.
Как следует из справки ФГУ "ГБ МСЭ по КБР" серия МСЭ-2011 N Бижев А.А. является инвалидом N группы вследствие психического заболевания. Бижев А.А. состоит на учете у психиатра с 1999г., в том числе, в период подписания документов на отказ от приватизации квартиры в 2007 году и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством. Согласно экспертного заключения от 06.09.2017г. N судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР расстройства психики Бижева А.А. выражены столь значительно, что он не мог на период июля 2007г. и не может понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании постановления Главы администрации <адрес> от 30.07.2008г. N земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый N, доля в праве 33/100 зарегистрирован за Ьижева З.И.. Также в обеспечение исполнения обязательств Ьижева З.И. по кредитному договору N от 28.04.2009г., по договору ипотеки N от 28.04.2009г. заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ьижева З.И., предметом залога является доля 33/100 земельного участка, что составляет 202 кв. м., согласно выписки из Постановления главы администрации <адрес> от 30.07.2008г. N, функционально обеспечивающий расположенный на ней объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес>-комнатная квартира, назначение: жилое, 1-этаж, общая площадь 41,90 кв. м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>.
В возражении на исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 просило отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что, заключив с Бижевой З.И. договор ипотеки, банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Бижевой З.И., что исключает возможность признания договора ипотеки недействительным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Хандохова С.М., в интересах опекаемого недееспособного БижевА.А..
Признать письменный отказ БижевА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, недействительным.
Признать договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от 12.07.2007г. N заключенный между Администрацией <адрес> и Ьижева З.И. недействительным.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 23.08.2007г.;
Привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> муниципальную собственность;
Признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> от 30.07.2008г. N о закреплении за Ьижева З.И. земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый N, доля в праве 33/100;
Признать недействительным договор ипотеки N от 28.04.2009 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ьижева З.И. о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв. м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес> и <адрес> квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь 41,90 кв. м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хандоховой С.М., мотивируя, со ссылками на положения ст.ст. 1, 8, 153, 421, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, тем, что истец не представил достоверных и безусловных доказательств того, что на момент заключения договора Банк мог предполагать о психическом состоянии Бижева А.А. Он не был ограничен в правах и в действиях. Никем из указанного в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ перечня заинтересованных лиц на момент совершения сделки, а именно, на момент подписания заявления с просьбой не включать его в число участников общей собственности приватизируемой 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> не была инициирована процедура признания Бижева А.А. недееспособным, хотя входило в прямой круг их обязанностей, при наличии указанных истцом обстоятельств.
Банк является добросовестным залогодержателем, поэтому оснований для прекращения ипотеки не имеется. Суд первой инстанции при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, к моменту признания его недействительности было обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя (ПАО Сбербанк). Заключенный договор ипотеки N от 28 апреля 2009 года содержит все существенные условия, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается отметкой о регистрации на самом договоре (номер регистрации N). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Признание недействительным письменного отказа Бижева А.А. от участия в приватизации, послужившего впоследствии основанием для регистрации права собственности Бижевой З.И. (Залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011г. N от 07.06.2012 N).
Также отмечает, позицию Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N N), согласно которой, если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании существующего обременения права -ипотеки на спорное нежилое помещение отсутствующим.
Не согласившись с данным решением, Бижева З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки (письменного отказа БижевА.А., от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>) Бижев А.А. имея выраженные изменения психики, по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, соответственно, не принимал личного участия в приватизации спорной квартиры. При этом, суд первой инстанции признал договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от 12.07.2007г., N, заключенный между Администрацией <адрес> и Ьижева З.И. недействительным в полном объеме. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Бижева Е.К. и Бижев A.M. реализовав свое право на участие в приватизации, отказались от права собственности на спорное жилое помещение в пользу Бижевой З.М. В свою очередь, Бижев А.А. мог претендовать только на 1/3 доли в спорной квартире.
Кроме того, считает, что указанные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении" требования, судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
В возражениях на апелляционные жалобы Хандохова С.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Бижева З.И., Местная администрация г.о. Нальчик и третье лицо Управление Росреестра по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" -Афовой А.Д., выслушав возражения истца Хандоховой С.М. и ее представителя Кочесокова З.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников согласно ст. 245 ГК РФ доли считаются равными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом по делу установлено, что на основании ордера N от 01.01.1954г. Бижева Е.К. была предоставлена 2-х комнатная квартира в <адрес>, на семью в количестве 5-ти человек.
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 31.07.2007г. N в двухкомнатной квартире проживали и были зарегистрированы Бижева Е.К. - основной квартиросъемщик, ее сыновья - Бижев А.М. и Бижев А.А., а также ее сноха - Бижева З.И. (ответчик по делу)
Согласно материалам, предоставленным Жилищным управлением Местной администрацией г.о. Нальчик Бижева З.И. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче в личную собственность занимаемого ею жилого помещения по договору найма по адресу: <адрес>, при этом Бижева Е.К., Бижев А.М. и Бижев А.А. письменно отказались от приватизации, подписав соответствующие заявления с просьбой не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному адресу.
12.07.2007г. между Местной администрацией г.о. Нальчик и Бижевой З.И. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N, в соответствии с которым указанная квартира передана в личную собственность Бижевой З.И. и 23.08.2007г. за Бижевой З.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав экспертное заключение экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которому расстройства психики Бижева А.А. выражены столь значительно, что он не мог на период июля 2007 года и не может понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что Бижев А.А. не принимал личного участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, договор на передачу квартиры в собственность является недействительным.
Вместе с тем, полностью признавая договор о передаче спорной квартиры недействительным, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не учел такое обстоятельство как то, что приватизация занимаемого жилого помещения в силу закона осуществляется на основе волеизъявления всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Из представленных суду материалов дела следует, что помимо Бижева А.А. от участия в приватизации в письменном виде также отказались Бижева Е.К. и Бижев А.М.
При таких данных, и принимая во внимание, что письменный отказ Бижева А.А. является недействительным, что подтверждается материалами дела, а письменные отказы от участия в приватизации квартиры, подписанные Бижевой Е.К. и Бижевым А.М. никем не оспорены, учитывая, что Бижев А.А. сохранил право на участие в получение в собственность вышеназванной квартиры, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор о передаче жилого помещения N от 12.07.2007г. подлежит признанию недействительным в части передачи 1/4 доли на эту квартиру.
Соответственно, аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит на 1/4 доли на квартиру, с приведением сторон в первоначальное положение, вернув 1/4 долю в муниципальную собственность, с регистрацией права собственности Бижевой З.И. на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Помимо этого, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> о закреплении за Бижевой З.И. земельного участка, так как доказательств несоответствия данного постановления требованиям закона или иных правовых актов, не представлено.
Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несмотря на то, что после заключения договора ипотеки, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут в части, с учетом положений ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, и того, что Бижевой З.И. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в квартире, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований у суда первой инстанции для вывода о недействительности договора ипотеки, не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Хандохова С.М., в интересах опекаемого недееспособного БижевА.А. удовлетворить частично.
Признать письменный отказ БижевА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, недействительным.
Признать договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от 12.07.2007г. N заключенный между Администрацией <адрес> и Ьижева З.И. в части 1/4 доли в квартире недействительным.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 23.08.2007г. на 1/4 доли в квартире, зарегистрировав право собственности Ьижева З.И. на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Привести стороны в первоначальное положение, вернув 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес> муниципальную собственность.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановление Главы администрации <адрес> от 30.07.2008г. N о закреплении за Ьижева З.И. земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый N, доля в праве 33/100; договора ипотеки N от 28.04.2009г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ьижева З.И. о залоге 33/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв. м., кадастровый N, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь 41,90 кв. м., инв. N, усл. N, адрес объекта: КБР, <адрес>, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
