Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 года №33-932/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Москалеву Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папковой А.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Москалеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого представлены копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54462/16-73-72 "Б" от 30 января 2017 г., которым введена процедура банкротства - конкурсное производство и определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г., которым данная процедура продлена до 30 января 2018 г.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Одновременно судьей вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Москалеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, заявителю предложено в срок не позднее 6 апреля 2018 г. предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папкова А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие оснований для предоставления обществу такой отсрочки.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что к данному ходатайству не приложены доказательства невозможности ее уплаты, отсутствия на счете и кассе ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
При этом пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего уплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации) к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:
- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;
- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);
- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;
- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.
Как следует из материала, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако обществом действительно не приложено к ходатайству об отсрочке доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, в частности отсутствия на счете общества денежных средств для ее уплаты.
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" не представлено доказательств его имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о действительном имущественном положении заявителя.
Соответственно судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Доводы о том, что ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" не имеет возможности уплатить госпошлину, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обществом на момент подачи искового заявления в суд не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка