Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Голубеву А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Голубева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N(****) от 03.08.2013 в размере 157362 рубля 34 копейки (за период с 31.12.2016 по 14.08.2017) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей 25 копеек, а всего 161709 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот девять) рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Голубева А.В., представителя истца Никопольской Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2013 между Банком и Голубевым А.В. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 179000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в данном договоре.
Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору. Ответчик же свои обязанности по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом 13.07.2017, 11.09.2017 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требования не исполнены, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.12.2016 по 14.08.2017 в размере 157362,34 руб., из которых: ссудная задолженность - 107313,55 руб., проценты - 17631,66 руб., неустойка - 32417,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4347,25 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и согласившись с его взысканием, возражал против взыскания начисленных процентов и неустойки, поскольку кредитная сделка являлась типовой, с заранее определенными условиями, которые он не имел возможности изменить. Кроме того, банк не имеет лицензии на выдачу кредитов.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Голубев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку банк не имел право выдавать кредит физическим лицам не имея соответствующей лицензии. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (подробный расчет), подтверждающие кредитную задолженность, о предоставлении которых он ходатайствовал в судебном заседании. Не согласен с суммой начисленных процентов и неустойки, поскольку договор является типовым, и на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Также оспаривает очередность погашения истцом кредитной задолженности.
Голубев А.В., ссылаясь на п.2 ст.286 КАС РФ, указывает на пропуск истцом шестимесячного срока обращения с иском в суд, так как банк не уведомил его о досрочном истребовании задолженности надлежащим образом. Ходатайствовал об истребовании у банка документов, подтверждающих его задолженность.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Голубевым А.В. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 179000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Факт ознакомления с общими сведениями, тарифами и условиями подтверждается собственной подписью заемщика (л.д. 16-18).
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив на счет дебетовой банковской карты ответчика N(****) денежные средства в размере 179000 руб. (л.д.26,27).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячными аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей (л.д.16 оборот).
В связи с нарушением Голубевым А.В. условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 31.12.2016 по 14.08.2017 в размере 157362,34 руб., из которых: ссудная задолженность - 107313,55 руб., проценты - 17631,66 руб., неустойка - 32417,13 руб.
Согласно п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.17 оборот).
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.16 оборот).
Ненадлежащее исполнение Голубевым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.56-58).
Таким образом, суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, пришел к правильному выводу о взыскании размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им условий о кредитовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует лицензия ЦБ РФ, и банк не имел право кредитовать физических лиц, является несостоятельным, поскольку из доверенностей представителя истца Ю.О., Т.А. следует, что ПАО "Сбербанк России" имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ (Банком России) 11.08.2015 N(****) (л.д.15, 59), копия которой имеется в материалах дела (л.д.54,55).
Также несостоятелен довод жалобы о неверном исчислении взысканной суммы задолженности по кредиту, в связи с несоблюдением очередности списания денежных средств, ввиду следующего.
Согласно пункту 3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не противоречит требованиям закона, соответственно расчет задолженности по кредиту произведен правильно.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с суммой начисленных процентов и неустойки, поскольку договор является типовым, что исключает внесение изменений в его условия, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик был информирован о сумме, подлежащей выплате, о процентах кредита, о штрафах за нарушение сроков погашения кредита, то есть он был ознакомлен с условиями заключаемого договора и полностью согласен с ними.
Данные обстоятельства также подтверждаются и дополнительным соглашением N(****) к кредитному договору N(****) заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Голубевым А.В. 03.05.2016, где срок кредитования продлен до 64 месяцев. Факт ознакомления с дополнительным соглашением, графиком платежей, информацией об условиях кредита подтверждается собственной подписью заемщика (л.д. 22-25).
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Голубева А.В. на изменение условий договора, претензий на непонятное содержание его условий, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик добровольно обратился к истцу за получением кредитных денежных средств и не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, подлежащий взысканию, не является очевидно завышенным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.
Более того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлялось.
Ссылка в жалобе на п.2 ст.286 КАС РФ с указанием на пропуск истцом шестимесячного срока обращения с иском в суд, так как банк не уведомил его о досрочном истребовании задолженности надлежащим образом, является неправомерной, поскольку к данным правоотношениям положения КАС РФ не применимы. Кроме того, истцом было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки 13.07.2017, 11.09.2017, что подтверждается списками заказных писем (л.д.29-32). Получение почтовой корреспонденции входит в обязанности гражданина. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих кредитную задолженность Голубева А.В., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, было удовлетворено и по запросу суда (л.д.47) представителем истца предоставлена выписка по ссудному счету ответчика, составленная в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.53-58).
Из данной выписки видно, что Голубевым А.В. неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в части сроков их внесения и размеров, а с декабря 2016 г. не внесено ни одного ежемесячного платежа.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку в приложении к кредитному договору указана иная процентная ставка 24,96%, вместо 22,50% не влияет на правильность решения суда. В приложении к кредитному договору произведен расчет полной стоимости кредита с учетом процентной ставки 24,96% (л.д.19,20).
Согласно пункту 5 данного приложения, указанный расчет произведен без учета индивидуальных особенностей заемщика и носит информационных характер с учетом предполагаемых рисков банка. Тогда как расчет задолженности, которую просил взыскать истец, произведен с учетом процентной ставки, предусмотренной договором - 22,50%.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
