Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-932/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец О. В. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Коломиец О. В. - Коломийца А. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коломиец О. В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Подлесного Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коломиец О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о понуждении к выдаче акта о страховом случае, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 августа 2017 года по вине водителя Восканяна С.С., управлявшего автомобилем марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки ... причинены технические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.
Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 27500 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица предъявила ответчику претензию, после чего ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату в размере 27300 рублей, состав которой неизвестен.
05 декабря 2017 года истица обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения в размере 27300 рублей.
07 сентября 2017 года страховщик направил акт о страховом случае, в котором отсутствовал расчет страхового возмещения, обязательные приложения к акту (независимая экспертиза/акт осмотра) не направлены.
18 декабря 2017 года истица вручила страховщику претензию, в которой потребовала предоставить акт о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения с приложением независимой экспертизы или калькуляции.
Требования истицы ответчик не исполнил, почтовым отправлением от 20 декабря 2017 года, в нарушение требований приложения N 6 к Соглашению о прямом урегулировании убытка, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. N14, направил акт без необходимых приложений.
Просила суд обязать ответчика в трёхдневный срок с даты принятия судом решения передать ей акт о страховом случае в отношении транспортного средства "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак о013мм51, с расчетом страхового возмещения либо с обязательным приложением независимой технической экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта, послуживших основанием к выплате страхового возмещения в размере 27300 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица Коломиец О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Коломиец А.Е. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коломиец О.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения с иском в суд.
Ссылаясь на пункт 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, указывает, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) не позднее трех календарных дней.
Обращает внимание, что в представленной страхователю копии акта о страховом случае отсутствует расчет страховой выплаты.
По мнению подателя жалобы, расчёт страхового возмещения это сведения, позволяющие установить обоснованность размера выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом: перечня признанных страховщиком повреждений элементов транспортного средства, как последствия ДТП, установленной страховщиком степени износа повреждённых деталей, стоимости деталей, материалов и работ.
Считает, что своевременное получение акта о страховом случае с расчётом страхового возмещения в составе акта либо приложения к нему, позволяет своевременно установить разногласия по составу признанных страховщиком повреждений, способу ремонта, стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов, применённому страховщиком износу, а также провести дополнительные исследования спорных повреждённых элементов для обоснования претензии, которая подлежит направлению страховщику в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы.
Отмечает, что одновременно с введением обязанности страховщика по предоставлению акта о страховом случае, законодатель пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ввел предел погрешности 10 процентов расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, как предел статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Такие различные технологические решения и погрешности подсчета могут быть установлены в досудебном порядке только при получении от страховщика информации о расчете страхового возмещения в составе акта о страховом случае.
По мнению подателя жалобы, суд незаконно переложил обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы со страховщика на страхователя, тогда как в соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО именно страховщик обязан в пятидневный срок ознакомить страхователя с результатами независимой экспертизы.
Обращает внимание, что акты о страховом случае фактически переданы (получены по почте): по заявлению от 05 декабря 2017 года - 13 декабря 2017 года, по претензии от 18 декабря 2017 года - 27 декабря 2017 года.
Считает, что выбирая способ передачи акта путем почтового отправления, страховщик несёт риск наступления последствий несоблюдения установленного законом срока передачи страхователю акта с расчётом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Коломиец О.В., ее представитель Коломиец А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, включающих в себя, в том числе перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.
Банком России 19 сентября 2014 года за N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила ОСАГО), согласно абзацу 2 пункта 4.22 которых страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коломиец О.В. автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...
В результате ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Коломиец О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25 августа 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истица обратилась к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" составил и утвердил страховой акт N 0015699845-001 от 02 сентября 2017 года, в соответствии с которым произвел страховую выплату в размере 27500 рублей.
24 ноября 2017 года Коломиец О.В. предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, представив в обоснование копию отчета независимого оценщика от 23 ноября 2017 года N 278-11/17.
По результатам рассмотрения претензии страховщик составил и утвердил страховой акт N 0015699845-002 от 28 ноября 2017 года, в соответствии с которым платежным поручением N 000989 от 30 ноября 2017 году произвел истице дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 27300 рублей.
05 декабря 2017 года Коломиец О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче акта о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения в размере 27300 рублей.
Письмом от 06 декабря 2017 года страховщик направил истице копию запрашиваемого акта о страховом случае.
18 декабря 2017 года истица представила ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором указала на ненадлежащее оформление акта о страховом случае, отсутствие приложений в виде акта осмотра, независимой экспертизы в обоснование выплаты 27500 рублей.
Письмом от 19 декабря 2017 года страховщик направил в адрес истицы акт осмотра транспортного средства и повторно копию акта о страховом случае.
Разрешая спор и отказывая Коломиец О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истицы не нашел своего подтверждения.
Как верно указал суд, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.
При этом судом обоснованно учтено, что представитель истицы не оспаривал того обстоятельства, что с соответствующим заявлением об ознакомлении с расчетами выплаченного страхового возмещения или калькуляции его доверитель и он сам в страховую компанию не обращались.
Поскольку судом не установлено нарушений прав Коломиец О.В. стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непредставление ответчиком расчета страховой выплаты лишило истицу, как потребителя страховой услуги, проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения относительно произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение экспертизы, нельзя признать состоятельными.
Из дела следует, что на момент обращения с заявлением от 05 декабря 2017 года истица уже располагала составленным по собственной инициативе экспертным заключением N 278-11/17 от 23 ноября 2017 года, копия которого была направлена ответчику с предложением доплатить страховое возмещение на основании данного заключения.
Кроме того, вопреки доводу в жалобе, истица не требовала от страховщика направления в качестве приложения к страховому акту акта осмотра и технической экспертизы (калькуляции стоимости восстановительного ремонта), о реализации права на ознакомление с названными документами ответчику не заявляла.
Так, в заявлении от 05 декабря 2017 года такой просьбы не содержится.
Из содержания заявления от 18 декабря 2017 года следует, что истица просила предоставить акт о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения и приложением независимой экспертизы или калькуляции в обоснование выплаты 27500 рублей, тогда как вопрос о непредоставлении акта о страховом случае от 02 сентября 2017 года на сумму 27500 рублей, не являлся предметом настоящего спора.
Материалами дела подтверждено, что расчет страхового возмещения приведен страховщиком в акте от 28 ноября 2017 года в разделе 5.
Типовая форма страхового акта, утвержденная постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года N 14, на которую ссылался представитель истицы, в графе 5 "Расчет страхового возмещения", не предусматривает подробное описание повреждений и стоимость заменяемых или подлежащих ремонту элементов и деталей транспортного средства; предусмотрено указание на общий размер ущерба, причиненного транспортному средству, иному имуществу, и дополнительные расходы.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, в страховом акте ПАО СК "Росгосстрах" указан.
При таком положении оснований полагать о нарушении ответчиком права истицы, как потребителя на получение информации, не имеется.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истица Коломиец О.В. в случае несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах", не лишена права восстановления нарушенного, по мнению истицы, права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломиец О. В. - Коломийца А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
