Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Каплина <...> на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Каплину <...> о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
ООО "СК Согласие" (далее также Общество) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Каплину М.В., указав в обоснование требований, что 04 октября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что управлявший автомобилем <...> ответчик скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования <...>. Истцом, признавшим ущерб, причиненный собственнику <...> Казиняну А.А., страховым случаем, было выплачено последнему страховое возмещение в размере 335900 руб. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общество просило взыскать с Каплина М.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 335900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Каплину М.В. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Каплина Михаила Витальевича в пользу ООО "СК Согласие" в возмещение ущерба 335900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559 руб. 00 коп., а всего 342459 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Каплин М.В. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами произошедшего ДТП и его механизмом, при этом не считает себя участником ДТП.Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела <...> Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по иску ФИО18 к Каплину М.В., Казиняну А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, проводилась судебная экспертиза, по результатам которой нарушения ПДД РФ выявлены как в действиях водителя Каплина М.В., так и в действиях водителя Казиняна А.А. Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу не установилстепень вины Каплина М.В. и Казиняна А.А. При указанных обстоятельствах, выплата истцом страхового возмещения по полису ОСАГО водителю Казиняну А.А. в полном размере (на сумму 335900 руб.), является необоснованной, так как в причинении ущерба автомобилю <...> виновен так же сам водитель данного транспортного средства Казинян А.А.На основании изложенного просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, третье лицо Казинян А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Каплиным М.В. и его представителем ФИО19., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) понимается собственник этого источника (транспортного средства), а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04 октября 2015 года около 12.00 часов на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>,под управлением собственника Казиняна А.А., автомобиля <...>, под управлением собственника Каплина М.В., автомобиля <...>, принадлежащего ФИО20 под управлением водителя ФИО21. В результате ДТП автомобилям <...> и <...> были причинены технические повреждения, пассажиру последнего автомобиля ФИО25 также был причинен вред здоровью. Транспортное средство <...>, принадлежащее ответчику Каплину М.В., повреждено не было, сам водитель Каплин М.В. с места происшествия скрылся.
Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении ДТП.
Между тем, рассмотрев дело, суд первой инстанции оценки представленным ответчиком доказательствам не дал, вопрос о наличии степени вины каждого из водителей - участников ДТП, не разрешил.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно материалов настоящего дела, по факту названного ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> Ленинградской области от 30 ноября 2015 года Каплин М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначениемадминистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Признав названные события страховым случаем, платежами от 03.02.2016г. и 10.03.2016 года ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Каплина М.В., выплатило потерпевшему Казиняну А.А. страховое возмещение в размере действительного ущерба в сумме 335 900 руб.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по гр. делу <...> с ПАО СК "Росгосстрах", где по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован вышеназванный автомобиль <...>, в пользу собственника ФИО24. было взыскано в счет возмещения ущерба 56280 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Этим же решением с Каплина М.В. и Казиняна А.А. в пользу ФИО22. взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. и 4000 руб. соответственно с каждого.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в действиях водителя Каплина М.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Казиняна А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей Каплина М.В. и Казиняна А.А. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения ими требований ПДД РФ. При этом, водитель <...> ФИО23. в данном случае не наблюдал развития ДТП, не мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять какие-либо меры по предотвращению столкновения. С технической точки зрения у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Каплина М.В. и Казиняна А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усмотрев оснований для определения степени вины каждого из водителей, поскольку по правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Возражая против требований ООО СК "Согласие" о взыскании в порядке регресса выплаченного Казиняну А.А. страхового возмещения, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Каплиным А.В. суду первой инстанции были представлены как копия вышеназванного экспертного заключения, так и названное судебное решение со сведениями о вступлении его в законную силу.
Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные выше обстоятельства ДТП,учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, которое участвующими в настоящем деле лицами не оспаривалось, оснований не доверять которому не имеется, дают судебной коллегии достаточно оснований для вывода о том, что допущенные как водителем Каплиным М.В. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так нарушениятребований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Казиняном А.А., явились причинами ДТП, что повлияло на возникновение и размер причиненного в результате ДТП ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что давая 04 октября 2015 года (в день ДТП) пояснения сотрудникам ГИБДД, водитель Казинян А.А. пояснил, что увидев при совершении маневра обгона, что водитель <...> (Каплин М.В.) внезапно выехал на его полосу движения, Казинян А.А. вывернул руль влево, потерял управление автомобилем и съехал в правый кювет (л.д. 140-141). В то же время, согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы, водитель Казинян А.А. в данной ситуации в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, должен был, согласно п. 10.1 ПДД РФ, применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, не маневрируя, чего им сделано не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба является только ответчик Каплин М.В., согласиться нельзя. Такой вывод основан на неверной оценке судом представленных в деле доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение судав данной части, как постановленное при неправильной оценке доказательств, отсутствии выводов суда в части действий третьего лица Казиняна А.А. по обстоятельствам ДТП, не может быть признано законным и обоснованным.
По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия определяет степень виновности водителя Каплина М.В., неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 70%, а водителя Казиняна А.А., не применившего при возникновении опасности торможение, предпринявшего нерегламентированный ПДД РФ маневр влево с выездом за границу проезжей части автодороги (на обочину), что привело к потере им управления автомобилем и причинению ущерба как автомобилю <...>, так и собственному автомобилю <...> в размере 30 %.
Поскольку размер причиненного Казиняну А.А. действительного ущерба, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, в сумме 335900 руб., участвующими в деле лицами не оспаривался, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер взысканного судом первой инстанции в пользу истца (на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с ответчика Каплина М.В. ущерба подлежит уменьшению с 335900 руб. до 235130 руб. (70%), расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ,с 6559 руб. 00 коп., до 5902 руб. 60 коп., а всего с 342459 руб. 00 коп.до 241032 руб. 60 коп.
В остальной части это решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 января 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных сКаплина <...> в пользу ООО "СК СОГЛАСИЕ" суммы ущерба с 335900 руб. до 235130 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 6559 руб. 00 коп., до 5902 руб. 60 коп., а всего с 342459 руб. 00 коп.до 241032 руб. 60 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина <...> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
