Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2018 года №33-932/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова А.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" к Пастухову А.В. о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.
Обязать Пастухова А.В. своими силами и за собственные средства снести временное сооружение - павильон "Риваж", расположенный по адресу: г<...>, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 90 кв.м с кадастровым номером <...>, приведя его в первоначальное состояние и передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае если Пастухов А.В. в установленный срок не снесёт временный объект и не освободит территорию спорного земельного участка, муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Пастухова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Драгуновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее - КУМИ мэрии г. Биробиджана, комитет) обратилось в суд с иском к Пастухову А.В. о возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировало тем, что Пастухов А.В. уведомлён о прекращении с 16.06.2018 договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N <...>. Уведомление комитета от 16.05.2018 в связи с неудачной попыткой вручения ответчику выслано обратно отправителю. Данным уведомлением комитет обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 90 кв.м с кадастровым номером <...>, передав его по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии в срок до 16.06.2018. До настоящего времени указанный земельный участок комитету не передан. В ходе обследования 22.06.2018 земельного участка установлен факт расположения на нём временного сооружения - павильона "Риваж", предназначенного для торговли товарами для дома. Согласно договору аренды земельного участка от 31.03.2006 земельный участок предоставлялся с видом разрешённого использования "для эксплуатации павильона по торговле промышленными товарами". Срок действия договора определялся по 30.02.2007. По истечении установленного срока договор был возобновлён на неопределённый срок. В связи с тем, что судебной процедуры расторжения договора в данном случае не требуется, договор аренды земельного участка от 31.03.2006 был расторгнут. Нахождение объекта ответчика на земельном участке создаёт препятствие для собственника в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка.
Просило суд обязать Пастухова А.В. своими силами и за собственные средства снести временное сооружение - павильон "Риваж", расположенный по адресу: г<...>; освободить земельный участок, расположенный по адресу<...>, площадью 90 кв.м с кадастровым номером <...>, приведя его в первоначальное состояние, и передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи КУМИ мэрии г. Биробиджана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП Корчминский А.С.
Представитель истца КУМИ мэрии г. Биробиджана Драгунова О.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что порядок расторжения договора соблюдён. Пастухов А.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем и не может использовать нестационарный объект в предпринимательской деятельности. Спорный павильон не включён в схему размещения нестационарных торговых объектов. На момент передачи земельного участка в аренду павильон на нём не располагался.
Представитель ответчика Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком до настоящего времени эксплуатируется земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования - для эксплуатации павильона, производится арендная плата. Павильон сдан Пастуховым А.В. в аренду ИП Корчминскому А.С. Мэрией города незаконно и необоснованно отказано во включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке. Данный отказ Пастуховым А.В. не оспаривался в судебном порядке, однако жалобы были направлены уполномоченному по правам предпринимателей и в прокуратуру.
Третье лицо ИП Корчминский А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время на основании договора аренды осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне, расположенном по адресу: <...>.
Ответчик Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пастухов А.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что 18.10.2018 мэрией города вынесено постановление N 2212 "О внесении изменений в постановление мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 11.05.2017 N 1190 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на 2017-2019 годы на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО", которым сведения о павильоне, расположенном в г. Биробиджане в 20 метрах на запад от дома N 86а по ул. Пионерской, включены в схему нестационарных торговых объектов. Полагал, что нахождение павильона по указанному адресу является законным и его принудительный снос недопустим. Учитывая, что павильон включён в схему нестационарных торговых объектов на территории города, пользование земельным участком у собственника павильона возникает в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КУМИ мэрии г. Биробиджана Драгунова О.В. не согласилась с её доводами. Указала, что включение места расположения павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не является предметом спора по настоящему делу. Пастухов А.В. с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в мэрию города не обращался. В соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением мэрии города Биробиджана от 04.04.2016 N 945, получателями муниципальной услуги по выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. В связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчик утратил право на обращение за данной муниципальной услугой.
Включение места размещения павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не освобождает Пастухова А.В. от обязанности освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, и передать участок истцу. Право пользования земельным участком в силу закона ответчик не имеет.
С заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресному ориентиру обратился ИП Корчминский А.С., однако в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку в заявлении площадь павильона не соответствует площади, определённой в схеме размещения таких объектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КУМИ мэрии г. Биробиджана Драгунова О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Пастухов А.В., третье лицо ИП Корчминский А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 10.03.2006 N 359 ИП Пастухову А.В. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 90 кв.м, для эксплуатации павильона по торговле промышленными товарами.
31.03.2006 между КУМИ мэрии г. Биробиджана и Пастуховым А.В. заключён договор аренды земельного участка N <...>, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 90 кв.м, кадастровый номер <...>, для эксплуатации павильона по торговле промышленными товарами. Срок действия договора определён сторонами с 31.03.2006 по 30.02.2007.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
Указанный земельный участок передан Пастухову А.В. 31.03.2006 по акту приёма-передачи, в котором указано, что на участке имеется сооружение временного типа павильон.
16.05.2018 комитет направил Пастухову А.В. уведомление о прекращении договора с 16.06.2018.
До настоящего времени земельный участок комитету не возвращён, ответчик продолжает его использовать, вносит арендную плату.
Согласно акту обследования земельного участка от 22.06.2018 на спорном земельном участке расположено временное сооружение - павильон "Риваж". На момент рассмотрения дела торговый павильон функционировал.
Владельцем павильона, расположенного на спорном земельном участке, является Пастухов А.В., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2018.
Павильон не является объектом недвижимости, является нестационарным объектом торговли.
По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 Пастухов А.В. сдал указанный павильон площадью 30,6 кв.м ИП Корчминскому А.С. Срок действия договора определён сторонами с 01.06.2018 по 30.04.2019.
Постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 11.05.2017 N 1190 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена, на 2017 - 2019 годы на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО, в которой отсутствовали сведения о спорном торговом павильоне.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора аренды, продлённого на неопределённый срок, истцом соблюдён, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества. При этом суд указал, что пользование арендованным земельным участком и внесение арендной платы не свидетельствуют о сохранении арендных правоотношений при несогласии арендодателя.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии права пользования спорным земельным участком в силу закона, в связи с включением в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 18.10.2018 N 2212, сведений о павильоне, не свидетельствует о незаконности решения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 18.10.2018 N 2212 внесены изменения в постановление от 11.05.2017 N 1190. Согласно приложению к постановлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена на 2017-2019 годы на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО включён павильон, площадью 30,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Биробиджан, 20 метров на запад от дома N 86а по ул. Пионерской.
На момент издания постановления мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 18.10.2018 N 2212 арендные отношения земельного участка с кадастровым номером <...> между комитетом и ответчиком прекращены, законных оснований для использования последним земельного участка не имеется.
Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО, утверждённого постановлением мэрии города Биробиджана от 04.04.2016 N 945, получателями указанной муниципальной услуги являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, другие хозяйствующие субъекты независимо от форм собственности, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, их уполномоченные представители, обратившиеся в мэрию города непосредственно, на портал государственных и муниципальных услуг (функций) ЕАО либо через ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пастухов А.В. индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения дела не являлся, за получением разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в мэрию города не обращался. ИП Корчминскому А.С. в выдаче разрешения мэрией города отказано, в связи с тем, что площадь места размещения торгового объекта, указанная в его заявлении, превышает площадь, предусмотренную в схеме размещения нестационарных торговых объектов.
При этом следует отметить, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ и не освобождает арендатора от обязанности освободить земельный участок после расторжения договора аренды. Иных правовых оснований для использования Пастуховым А.В. ранее арендованного земельного участка из материалов дела не усматривается.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка