Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпчего А.Н. к Стряпчему Ю.А. о признании недействительными договоров дарения, аннулировании регистрационных записей
по апелляционной жалобе представителя Стряпчего А.Н. -Стряпчей А.П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика -Фомина В.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Стряпчий А.Н. обратился в суд с иском к Стряпчему Ю.А., который является его младшим сыном, о признании недействительными договоров дарения квартиры <адрес> и гаража по <адрес> от 09 сентября 2010 года.
В обоснование иска Стряпчий А.Н. указал, что был введен в заблуждение младшим сыном, в силу состояния здоровья, не интересовался целью договоров и последствиями их подписания. Считал, что подписывает завещание, а не договор дарения. В настоящее время не может существовать без посторонней помощи, а ее оказывают старший сын, бывшая невестка, внучка и другие люди.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Стряпчего А.Н. - Стряпчая А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика -Фомин В.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
По смыслу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 09 сентября 2010 года между Стряпчим А.Н. и Стряпчим Ю.А. заключен договор дарения, по условиям которого Стряпчий А.Н. подарил Стряпчему Ю.А. квартиру N18, общей площадью 30,69 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Из содержания пункта 3 договора дарения следует, что одаряемый дар принял.
Пунктом 8 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
В тот же день между теми сторонами заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Стряпчий А.Н. подарил Стряпчему Ю.А. сооружение гаража с кадастровым номером N общей площадью 19,3 кв.м, расположенный по улице <адрес>.
Переход права собственности по указанным договорам дарения зарегистрирован 27 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года в ЕГРП.
Положениями ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Оспариваемые договоры собственноручно подписаны сторонами сделки, условия договоров изложены прямо и недвусмысленно.
Анализ приведенных норм и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что договоры дарения от 09 сентября 2010 года составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в порядке, установленном законом.
Из материалов регистрационных дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости усматривается, что Стряпчий А.Н. сам сдавал документы на регистрацию оспариваемых договоров дарения.
В этой связи полагать, что Стряпчий А.Н. заблуждался относительно существа совершаемых сделок, либо что его представление о сделках было искажено, в том числе и по причине состояния здоровья, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки. Кроме того, не установлено в чем выразилось заблуждение, какую сделку истец полагал заключенной. При этом в момент заключения договора истец не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Наряду с этим, рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем и было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
Вывод об этом в решении также подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры заключены 09 сентября 2010 года, соответственно зарегистрированы также в 2010 году, истец обратился в суд с настоящим иском 19 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока.
Учитывая, что каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований еще и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности также подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы стороны истца о длящихся отношениях и о том, что Стряпчим А.Н. не пропущен срок исковой давности, суд полагает несостоятельными, так как о факте отчуждения недвижимого имущества истцу было известно с момента регистрации сделки в Росреестре, где он присутствовал. Подаренное имущество фактически принято одаряемым, что подтверждается, в том числе и пояснениями самого истца. Расходы по оплате квартиры, несмотря на то, что в ней продолжает оставаться зарегистрированным истец, несет ответчик - её собственник.
Ссылка на то, что истец в силу своего состояния здоровья не мог ранее обратиться за восстановлением своих прав, объективно ничем не подтверждена, так как с момента заключения договоров дарения до обращения в суд прошло более 7 лет.
Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что в 2000, 2008 и 2017 году Стряпчий А.Н. перенес инфаркты; страдает .....; находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа в период с 08 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года с диагнозом: .......; находился на лечении в МБУЗ Городская клиническая больница N1 города Белгорода в апреле-мае 2016 года.
Между тем, из перечисленных документов не следует, что истец страдал на момент заключения оспариваемых договоров или страдает в настоящее время какими-либо заболеваниями, не позволяющими объективно оценивать совершаемые действия.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что договоры дарения от 09 сентября 2010 года не отражали согласованной воли обеих сторон договора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не обоснованы.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке объяснений свидетелей, своего подтверждения также не нашли, так как объяснениям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что договоры дарения были заключены под влиянием заблуждения Стряпчего А.Н.
Ссылка в жалобе на то, что фактически стороны заключили не договор дарения, а "договор с пожизненным содержанием", не принимается судебной коллегией, поскольку в обоснование иска Стряпчий А.Н. указывал иные основания, а именно то, что при подписании договора был введен в заблуждение младшим сыном, считал, что подписывает завещание, а не договор дарения, а согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобах не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебной коллегией не принимаются и доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, поскольку указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При таком положении, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 года по делу по иску Стряпчего А.Н. к Стряпчему Ю.А. о признании недействительными договоров дарения, аннулировании регистрационных записей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
