Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-932/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2017 года, которым, с учетом определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2017 года, постановлено:
Исковые требования Садыгова И.К.о. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в пользу Садыгова И.К.о. убытки в размере 81 900 рублей, неустойку в размере 81 900 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 234 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в пользу Автономной некоммерческой организации "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 347 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Бахирева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыгов И.К.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что 21.10.2016 по вине Шевченко Н.А., управлявшего автомобилем "Тоуота Vanguard", произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству "Тоуоtа Land Cruizer Prado", принадлежащего на праве собственности В.В.. Ответственность Шевченко Н.А. застрахована в Биробиджанском филиале СПАО "Ингосстрах". Ответственность водителя транспортного средства "Тоуоtа Land Cruizer Prado" застрахована в ООО СК "Гелиос". 24.10.2016 В.В. обратилась к ответчику о взыскании страхового возмещения. 21.11.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 80 200 рублей, что значительно меньше суммы, необходимой для восстановления транспортного средства. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта В.В. обратилась в ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад", согласно экспертному заключению которого размер ущерба, причиненного ее транспортному средству, составил 122 500 рублей. 10.01.2017 В.В. обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако получила отказ. 10.02.2017 В.В. переуступила ему право требования страхового возмещения по указанному ДТП, о чем он уведомил ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 42 300 рублей, неустойку в размере 42 300 рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 42 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 81 900 рублей, неустойки в размере 81 900 рублей и штрафа в размере 40 950 рублей. Пояснил, что до настоящего времени исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Истец Садыгов И.К.о., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третье лицо Шевченко Н.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СК "Гелиос" Торохова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО. В данном случае страховая компания осмотрела транспортное средство В.В., определиласумму страхового возмещения и выплатила его. Самостоятельное обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы возможно только в случае уклонения страховщика от совершения значимых действий. О предстоящем осмотре транспортного средства страховщик уведомлен не был и при осмотре не присутствовал. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны. Истцом не представлено достаточных доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства, а также, что страховой выплаты не было достаточно для покрытия указанных расходов. Представленное истцом заключение не отвечает требованиям Единой методики расчета, в связи с чем не может являться источником, достоверно определяющим размер ущерба. К отчету не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, его составившее, является экспертом-техником. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер заявленной неустойки. В связи с тем, что страховая компания своевременно организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания штрафа также не имеется. Заявление требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает злоупотребление правом, поскольку истец самостоятельно представляет гражданам услуги по взысканию страхового возмещения со страховых компаний, в связи с чем необходимости в услугах представителя не имелось.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" Туровцева Л.И. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Суд взыскал с ответчика расходы за составление представленного истцом экспертного заключения, которое не соответствует требованиям Единой методики расчета. Более того, данное заключение не было принято судом в качестве основополагающего доказательства стоимости восстановительного ремонта. Сославшись на п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указала, что убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, поскольку категория дел, связанных с защитой прав потребителей, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным судебным спорам.
Суд произвел неверный расчет суммы штрафа, включив в него неустойку и стоимость экспертизы.
Кроме того, суд не снизил размер заявленных истцом неустойки и штрафа, что повлекло неосновательное обогащение истца за счет средств страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Садыгов И.К.о. с ее доводами и требованиями не согласился. Указал, что определением об исправлении описки суд исправил ошибку, допущенную в резолютивной части решения относительно размера штрафа, взысканного с ответчика. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы за проведение независимой экспертизы в пользу истца также взысканы обоснованно, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и ненадлежащим доказательством заключение не признано. Заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахирев В.И. полагал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просил отказать в ее удовлетворении.
Истец Садыгов И.К.о., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третье лицо Шевченко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 21.10.2016 в <...> водитель Шевченко Н.А., управляя автомобилем "Тоуота Vanguard", принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "Тоуоtа Land Cruizer Prado" под управлением Д.И.
Автомобиль "Тоуоtа Land Cruizer Prado" принадлежит В.В. на праве собственности.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 автомобилю В.В. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 Шевченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, <...> <...>.
Таким образом, по вине водителя Шевченко Н.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В.В. причинен материальный ущерб, в связи с повреждением ее автомобиля.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Тоуоtа Land Cruizer Prado" застрахована в ООО СК "Гелиос", автогражданская ответственность причинителя вреда Шевченко Н.А. - в СПАО "Ингосстрах".
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей в период обращения В.В. в страховую компанию о выплате страхового возмещения) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 12, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в рамках возмещения ущерба от ДТП ООО СК "Гелиос" произвело страховую выплату в размере 80 200 рублей. Однако из материалов дела не следует, что такой размер выплаты определен по соглашению потерпевшей и страховщика.
В.В. обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "НТК Консалтинг Групп Северо - Запад", согласно экспертному заключению которого сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства "Тоуоtа Land Cruizer Prado" в результате ДТП по состоянию на 21.10.2016 без учета износа деталей составила 210 240 рублей, с учетом износа деталей - 122 500 рублей.
10.01.2017 В.В. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила указанное экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, квитанцию по ее оплате, просила произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить стоимость экспертизы.
Выплата страхового возмещения в указанном В.В. размере ответчиком не произведена.
Согласно договору уступки права требования от <...> <...>, заключенному между В.В. (цедент) и Садыговым И.К.о. (цессионарий), к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству цедента ("Тоуоtа Land Cruizer Prado"), в результате ДТП, совершенному 21.10.2016, возникшее у цедента к ООО СК "Гелиос" в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортного средства, право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ООО СК "Гелиос" своих обязанностей за возмещение вреда и другие связанные с данными требованиями права, права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
01.03.2017 ООО СК "Гелиос" уведомлено о переуступке права требования В.В. Садыгову И.К.о.
По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тоуоtа Land Cruizer Prado" составила 162 100 рублей.
Суд первой инстанции мотивированно взял за основу для определения ущерба, причиненного автомобилю <...> данное заключение. Лица, участвующие в деле, его не оспаривали. Судебная коллегия оснований не согласиться с ним не усматривает.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 80 200 рублей, суд первой инстанции правильно определилподлежащую ко взысканию с ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 81 900 рублей (162 100 - 80 200).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика расходы за составление представленного истцом экспертного заключения, не соответствующего Единой методике расчета и не принятого судом в качестве основополагающего доказательства стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным.
Указанные расходы понесены потерпевшим для определения размера ущерба в результате несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. При этом проведенная экспертиза подтвердила неправильное определение ответчиком размера ущерба.
Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО "НТК Консалтинг Групп Северо - Запад" являются убытками потерпевшего, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом.
Обязанность потерпевшего в обоснование своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения представить исключительно заключение независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником по установленной Единой методике, не следует из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является необоснованной, поскольку в данном случае убытки истцу причинены страховой компанией. Факт причинения убытков экспертом-техником, проводившим независимую экспертизу, в судебном заседании не установлен.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в снижении неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период неисполнения страховой компанией договора страхования в добровольном порядке) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом подтверждения факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, эквивалентности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему за причиненный вред его имуществу, составляет 400 000 рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В данном случае размер неустойки за период с 30.01.2017 по 11.07.2017 (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) составил 133 497 рублей (81 900 рублей x 1% x 163 дня).
Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная Садыговым И.К.о. и взысканная с ООО СК "Гелиос" в размере 81 900 рублей, не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки, более того, она значительно ниже суммы, которую истец вправе был заявить.
На основании вышеизложенного, с учетом периода, в течение которого истец обратился в суд с заявлением о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, длительности срока неисполнения договора ответчиком в добровольном порядке, соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что подлежал снижению определенный судом размер штрафа.
Ответчиком о снижении размера штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Оснований для снижения размера штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца Бахирева В.И. в судебном заседании суда первой инстанции с выраженной правовой позицией по делу, направленной на защиту интересов Садыгова И.К.о., судебная коллегия считает, что определенное судом возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и не усматривает оснований для его снижения.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел неверный расчет суммы штрафа, включив в него неустойку и стоимость экспертизы, поскольку определением суда от 24.08.2017 суд исправил допущенную арифметическую ошибку, указав размер штрафа, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, 40 950 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
