Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-932/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-932/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин денег» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» к Белугиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» в пользу Белугиной Ольги Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 400 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере 357 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» (далее - ООО «Магазин Денег») обратилось в суд с иском к Белугиной О.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займав сумме 300 082 руб., из них сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 июня 2013 года по 27 июня 2013 года в размере 82 руб., проценты за пользование займом за период с28 июня 2013 года по 1 сентября 2016 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 303 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 900 руб. В обоснование иска указано, что < дата> между ООО «Магазин Денег» и Белугиной О.Г. заключен договор займа<№> о предоставлении 150 000 руб. под 0, 01 % в день от суммы займа сроком возврата по 27 июня 2013 года. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магазин Денег» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выслушав объяснения представителя ООО «Магазин Денег» Петрову В.В., поддержавшую доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Белугиной О.Г. Мингазова Р.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что < дата> между ООО «Магазин Денег» и Белугиной О.Г. заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150 000 руб. с процентной ставкой 0, 01% в день от суммы займа с обязанностью возврата денежных средств по 27 июня 2013 года. Пунктом 1.4.3 вышеназванного договора займа предусмотрено, что с 28 июня 2013 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0, 33% за каждый день пользования займом от остатка суммы задолженности по займу.
Согласно расходному кассовому ордеру <№> от < дата> Белугина О.Г. получила по договору займа от ООО «Магазин Денег» денежную сумму в размере 150 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к ответчику требованию о взыскании задолженности по договору займа.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно тексту заключенного сторонами договора сумма займа в размере 150 000 руб. предоставлена < дата> заемщику Белугиной О.Г. на срок 10 дней, то есть по 27 июня 2013 года, на что указано в пункте 1.1 договора займа. Из пункта 1.3. договора займа следует, что сторонами согласован срок действия договора по 27 июня 2013 года.
Исходя из приведенных норм, из буквального толкования текста договора, оценки доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны согласовали срок возврата денежных средств в договоре - по27 июня 2013 года, срок действия договора - 27 июня 2013 года.
Согласно пункту 1.4 договора в случае невозврата (неполного возврата) суммы займа в течении срока действия договора, указанного в пункте 1.3 договора, продлевается с 28 июня 2013 года до полного возврата заемщиком суммы займа. Как указано в пункте 1.4.2 договора при продлении срока действия договора все его условия, кроме пункта 1.2. в части размера процентов сохраняют свое действие.
Таким образом, доводы ответчика о продлении срока договора являются неверными, поскольку исходя из содержания пунктов 1.4 и 1.1 срок возврата займа сторонами определен по 27 июня 2013 г.
Продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа.
Кроме того, заключенный между сторонами договор предусматривает принятие всех его изменений и дополнений только в письменной форме (пункт 7.1), стороны не подписывали соглашений об изменении сроков возврата займа.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзацах 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В обоснование прерывания течения срока исковой давности ООО «Магазин Денег» сослалось на оплату ответчиком 3 000 руб. на основании приходно-кассового ордера <№> от < дата>. Ответчик Белугина О.Г. отрицала факт того, что она производила истцу возврат данной суммы.
Из заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» <...> <№> следует, что дата изготовления и подписания приходно-кассового ордера от 30 ноября 2014 года не соответствует дате, указанной в нем, так как рукописная подпись от имени Ячменевой Е.С. выполнена не ранее 8 февраля 2016 года.
Судом верно принято во внимание то, что приходно-кассовый ордер выполнен исключительно работником самого истца и не содержит каких-либо отметок (подписи) ответчика, подтверждающего факт осуществления платежа именно им. Поскольку источник поступления денежных средств достоверно не установлен, это не может свидетельствовать о совершении именно ответчиком действий по признанию долга и, как следствие, перерыва течения срока давности на обращение в суд.
Согласно договору займа от < дата>, заключенному между ООО «Магазин денег» и Белугиной О.Г., сумма займа должна была быть возвращена не позднее 27 июня 2013 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа лишь 8 ноября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к неправильному применению судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка