Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кунавина Константина Михайловича, Кунавиной Юлии Юрьевны - Кудиновой Олеси Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Самары области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кунавина Константина Михайловича, Кунавиной Юлии Юрьевны к ООО "СК Град" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Град" в пользу Кунавина Константина Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилых домов в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12500 руб.

Взыскать с ООО "СК Град" в пользу Кунавиной Юлии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилых домов в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12500 руб.

Взыскать с ООО "СК Град" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истцов - Кудиновой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кунавин К.М., Кунавина Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СК Град" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Град" (застройщик) и Кунавиными К.М., Ю.Ю. (дольщики) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными и нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщикам трехкомнатную квартиру N (строительный) площадью 79,44 кв.м (общая площадь - 76,71 кв.м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5-1,99 и площадь балконов с коэффициентом 0,3-0,74 кв.м) на <данные изъяты> этаже жилого дома. Согласно п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 24 июня 2018 г. Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 договора дольщики уплачивают за квартиру 2 993 040 руб. Обязательство дольщиков по оплате цены договора исполнено надлежащим образом. Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира в установленный срок 24.06.2019 г. дольщикам не передана. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиками подписан акт приема-передачи квартиры. Истцами в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Поскольку застройщик в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнил, квартиру не передал, у дольщиков возникло право на применение к застройщику предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности в виде неустойки. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору N о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными и нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства) в размере 393 884,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истцов ссылается на то, что ответчик не заявлял мотивированное ходатайство о снижении неустойки, длительность просрочки исполнения обязательства составляет 19 месяцев, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 8 раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Кунавина К.М., Кунавиной Ю.Ю. - Кудиновой О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что досудебном порядке ответчик был готов выплатить в пользу каждого из истцов по 45 000 рублей в счет неустойки, а сумма, взысканная судом, значительно меньше предложенной ответчиком.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Град" (застройщик) и Кунавиным К.М., Кунавиной Ю.Ю.(дольщики) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома N, секция N (2 этап строительства), находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщикам трехкомнатную квартиру N (строительный), площадью 79,44 кв.м, из них: общая площадь - 76,71 кв.м, площадь лоджий с коэффициентом 0,5-1,99кв.м. и площадь балконов с коэффициентом 0,3-0,74 кв.м, на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома (п. 1.2 договора); срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 24.06.2018г. (п. 1.3); застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.4); стоимость квартиры определена в сумме 2 993 040 руб., окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим органа технической инвентаризации, исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора (п. 2.1).

Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кунавины К.М., Ю.Ю. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья по договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, что сторонами не оспаривается.

ООО "СК Град" свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил срок, установленный договором N от ДД.ММ.ГГГГ., сдачи дома в эксплуатацию и передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество передало Кунавиным К.М., Ю.Ю. трехкомнатную квартиру N (строительный номер N), расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, взаимных претензий стороны не имеют.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ доплата за разницу в метраже составляет 9 796 руб., цена договора увеличивается и составляет 3 002 836 руб., дольщикам предложена компенсация за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб.

Истцы с суммой предложенной ответчиком компенсации не согласились.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 884,07 руб. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи дольщикам квартиру нарушен, что ответчиком не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб., а именно по 25 000 руб. каждому истцу.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а именно по 5 000 руб. каждому.

Установив, что законные требования потребителей не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов штраф в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на безосновательное снижение судом размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Наличие обязательства и обязанности истца его исполнить участниками процесса не оспаривалось.

В свою очередь, применительно к указанному выше договору, в силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, по настоящему делу ответчик в силу нарушений условий договора также имеет перед истцом неисполненное обязательство, за что законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе его просрочки, за весь период просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленный истцами размер неустойки составил 393 884,07 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик предложил истцам компенсацию за просрочку передачи квартиры в размере 90 000 руб., что фактически является признанием иска в данной части.

Между тем, судом первой инстанции заявленная истцом неустойка снижена до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца, а штраф - до 25 000 руб., по 12 500 руб. каждому.

В силу реализации принципа состязательности сторон суды должны обеспечивать баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дел без создания преимуществ и преференций какой-либо из сторон и без выполнения в ее интересах действий, которые сторона имеет возможность выполнить самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом заявленного ко взысканию размера неустойки до 50 000 рублей, то есть ниже размера, с которым соглашался ответчик, фактически признавая иск в данной части, должно быть мотивировано по аналогии с отказом в принятии признания иска, со ссылкой на установленные судом обстоятельства - то есть если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), чего по делу сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцами, исключает период моратория, применяемого в отношении застройщика.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцами, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому истцу), а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому истцу), что будет соответствовать размеру ответственности ответчика перед истцами, который назван ими (393 884,07 руб.), балансу интересов сторон (ответчик предлагал истцам компенсацию в размере 90 000 рублей), исключит злоупотребления правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но допустил нарушении при определении предела ответственности, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, соответственно и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия