Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2021 по иску Животовой Надежды Васильевны к Животову Сергею Владимировичу, кредитному потребительскому кооперативу "Альбатрос" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Животовой Надежды Васильевны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 мая 2021 года, которым Животовой Надежде Васильевне отказано в удовлетворении иска к Животову Сергею Владимировичу, кредитному потребительскому кооперативу "Альбатрос" о признании договора ипотеки от 9 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Животовой Н.В. - Чехонина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Животова Н.В. обратилась в суд с иском к Животову С.В., КПК "Альбатрос" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой Животова С.В. В период брака по договору участия в долевом строительстве N <...> от 10 января 2011 года супругами в совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 03 декабря 2012 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за титульным собственником Животовым С.В. В июне 2020 года ей стало известно, что 09 декабря 2019 года Животов С.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N <...> от 9 декабря 2019 года перед КПК "Альбатрос" передал последнему в залог по договору ипотеки N N <...> от 09 декабря 2019 года указанную квартиру. Нотариально удостоверенного согласия на распоряжение квартирой в виде передачи ее в залог по договору ипотеки N N <...> от 9 декабря 2019 года она не давала, в связи с чем полагает договор недействительным.

Просила суд признать недействительным договор ипотеки N <...> от 9 декабря 2019 года, заключенный между ответчиками Животовым С.В. и КПК "Альбатрос", в отношении квартиры, общей площадью 49,2 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи N <...> от 11 декабря 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки; обязать <.......> погасить запись N <...> от 11 декабря 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничении права и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Животова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Животов С.В. и Животова Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 1 декабря 2000 года, о чем отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г. Волгограда составлена запись акта о заключении брака N <...>.

В период брака по договору участия в долевом строительстве N <...> от 10 января 2011 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что 03 декабря 2012 года право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Животовым С.В., о чем сделана запись регистрации N <...>.

09 декабря 2019 года между Животовым С.В. и КПК "Альбатрос" заключен договор займа N N <...>, согласно условиям которого Животову С.В. был предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей сроком до 9 декабря 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения Животовым С.В. своих обязательств по договору займа в этот же день между Животовым С.В. и КПК "Альбатрос" заключен договор ипотеки спорной квартиры N N <...>

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 11 декабря 2019 года, о чем составлена запись регистрации N <...>.

В своем заявлении о предоставлении займа в сумме 1 000 000 рублей на срок 24 месяца от 09 декабря 2019 года в КПК "Альбатрос", Животов С.В. указывает, что предоставляемая в залог квартира приобретена им в браке, брачным договором от 09 декабря 2019 года подтверждается распоряжение данной квартирой без согласия второго супруга.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, 09 декабря 2019 года между Животовым С.В. и Животовой Н.В. заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества супругов, приобретаемого ими во время брака, а также в случае расторжения брака. Указанный договор удостоверен нотариусом города Волгограда фио

Согласно пункту 1.6 брачного договора стороны договорились о том, что с момента подписания брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено супругами во время брака либо будет приобретаться в дальнейшем, будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя оно оформлено. Право совместной собственности на имущество прекращается.

В силу пункта 1.8. договора распоряжение имуществом собственник осуществляет без истребования согласия другой стороны.

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований Животовой Н.В. к Животову С.В. о признании недействительным брачного договора от 9 декабря 2019 года отказано, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательного получения нотариального согласия супруга Животовой Н.В. на заключение другим супругом договора ипотеки, обеспечивающего возврат денежных средств кредитору по договору займа, заключенного между Животовым С.В. и КПК "Альбатрос", не требовалось, поскольку на основании брачного договора, действующего на момент оспариваемой сделки, право совместной собственности супругов на спорное имущество прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Животова Н.В. не имеет каких-либо прав на имущество, находящегося в собственности Животова С.В., в связи с чем оспариваемым договором права и обязанности истца не затронуты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, приобретенная супругами Животовой Н.В. и Животовым С.В. в период брака, несмотря на заключение 09 декабря 2019 года брачного договора, до настоящего времени является общей совместной собственностью супругов. Податель жалобы ссылается на то, что изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной регистрации, несмотря на то, что ранее имущество также было зарегистрировано на имя Животова С.В. как титульного собственника.

Как уже указывалось выше, условиями брачного договора установлен правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака. Стороны пришли к соглашению о том, что все движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено супругами во время брака либо будет приобретаться в дальнейшем, будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя оно оформлено.

03 декабря 2012 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Животовым С.В., о чем сделана запись регистрации N <...>.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Обязательная государственная регистрация брачного договора ни Гражданским кодексом РФ, ни Семейным Кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, из приведенных правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения и именно с этого момента он порождает правовые последствия, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, брачный договор от 09 декабря 2019 года между супругами Животовой Н.В. и Животовым С.В. является в данном случае основанием для возникновения у последнего права собственности на указанное жилое помещение и прекращения права совместной собственности на данное имущество.

Правоустанавливающим документом в данном случае является нотариально удостоверенный брачный договор, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

С учетом вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе о том, что нотариально удостоверенного согласия на распоряжение квартирой в виде передачи ее в залог по договору ипотеки N З/005 от 09 декабря 2019 г. истец Животова Н.В. не давала, не является основанием к отмене решения.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка