Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9321/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года по иску Косарев В.Ю. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2020 года между ООО "Евро Ассистанс" и Косаревым В.Ю. при оформлении кредитного договора ему была навязана услуга "Помощь на дороге". Из содержания Программы "Помощь на дороге" следует, что по данной программа предоставляются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба 24/7, круглосуточная юридическая помощь, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара, предоставление услуг "поиск автомобиля", предоставление услуг трезвый водитель - не более 2 раз, предоставление услуги бизнес - один раз, предоставление услуги мой адвокат, справки из гидрометцентра - один раз, независимая автоэкспертиза. За предоставленную карту из суммы кредита перечислено 85000 рублей. В связи с тем, что данной услугой истец не пользовался и в ней не нуждался, [дата] в адрес ООО "Евро Ассистанс" направил заявление о расторжении договора. [дата] ООО "Евро Ассистанс" осуществил возврат по расторжению договора [номер] от [дата] в размере 8364 рубля, добровольно требования в полном объеме не удовлетворил. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика невозвращенную часть оплаты в размере 76636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Косарев В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Косарев В.Ю. 76500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2495 руб.".

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены. Судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильным выводам и неверному расчету подлежащей к возврату суммы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года на основании заявления Косарева В.Ю., между истцом и ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести следующие действия: подключить к программе "Премьер" по числу выбранных зон обслуживания, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (л.д.74). Как указано в договоре, сдача-приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг, услуга подключения к программе "Премьер" считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты. В рамках договора заказчик обязался оплатить исполнителю 85000 руб. перечислением на расчетный счет исполнителя, денежные средства распределяются следующим образом:

- а предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" - 30000 руб.,

- за подключение к программе "Премьер" по 540,70 руб. за каждую выбранную зону. Выбрано 86 субъектов, общая сумма составила - 46500 руб.

Стоимость технических услуг, предусмотренных информационным письмом, составляет 8500 руб. (л.д.75).

Между истцом и ООО "Евро Ассистанс" был подписан акт оказанных услуг по договору от [дата], в соответствии с которым заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по подключению к программе "Премьер", активированная и передана клиенту карта "Платинум" [номер] (л.д. 76).

15.07.2020 года ООО "Евро Ассистанс" от истца получило заявление о расторжении договора оказания услуг от 03.07.2020 г. с требованием о возврате 85000 руб. (л.д. 70-71).

Согласно выписки по счету [номер] от [дата] ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило истцу 8364 руб. с назначением платежа "расторжение договора [номер] от [дата]." (л.д.26).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, доказательств возврата полной суммы денежных средств ответчиком истцу во внесудебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в указанном акте стоимость перечисленных в нем услуг по подключению истца к программе не указана, тогда как в случае указания в акте стоимости соответствующих услуг несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг в должно быть подтверждено документально.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора и в части предоставления доступа к непериодическому печатному изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка