Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9321/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-9321/2020
11 сентября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-90/2020 по исковому заявлению Коршуновой Анны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Механика" о взыскании компенсации причиненного ущерба
по частной жалобе Коршуновой Анны Георгиевны
на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года, которым частная жалоба представителя Коршуновой Анны Георгиевны по доверенности Синявской Натальи Валерьевны на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года возвращена,
установил:
Коршунова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Механика" о взыскании компенсации причиненного ущерба.
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
16 июня 2020 года, не согласившись с определением, Коршунова А.Г. обратилась в суд с частной жалобой.
19 июня 2020 года определением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области частная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 6 июля 2020 года для устранения недостатков - оформления частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
Судья постановилуказанное выше определение о возвращении частной жалобы представителя Коршуновой А.Г. - Синявской Н.В. в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Коршунова А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный определением от 19 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения срок недостатки жалобы не были устранены в полном объеме.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания определения судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения следует, что частная жалоба подписана от имени Коршуновой А.Г. представителем Синявской Н.В., жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 49, ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены доказательства наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Из имеющейся в материалах дела заверенной судьей копии частной жалобы на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года следует, что она подана Коршуновой А.Г., также в конце жалобы представителем Коршуновой А.Г. по доверенности указана Синявская Н.В., однако в жалобе подпись ее подателя отсутствует.
В этой связи оснований полагать, что жалоба была подписана от имени Коршуновой А.Г. представителем Синявской Н.В., а потому к жалобе должны быть приложены документ о юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности, доверенность на представителя, но жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, у судьи при решении вопроса об оставлении жалобы без движения не имелось.
Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления жалобы без движения по причине непредоставления подателем жалобы документа о юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности, доверенности на представителя.
30 июня 2020 года, то есть в срок, установленный судьей для устранения недостатков, Коршунова А.Г. представила в адрес Новониколаевского районного суда Волгоградской области квитанцию об отправке 29 июня 2020 года заказной корреспонденцией копии частной жалобы в адрес ООО "Сервис-Механика", указав в ходатайстве на устранение недостатков поданной ею жалобы.
С учетом того, что жалоба была направлена Коршуновой А.Г., при этом жалоба не была подписана представителем истца, документ о юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности, доверенность на представителя не были приложены к жалобе и не должны были прилагаться, судья ошибочно оставил частную жалобу без движения в виду неисполнения обязанности приложить к ней указанные документы, а недостаток жалобы в виде отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы ответчику, Коршуновой А.Г. своевременно был устранен, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения частой жалобы в связи с неустранением заявителем части ее недостатков.
Необоснованное оставление частной жалобы без движения в связи с наличием недостатков, связанных с отсутствием документа о юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности, доверенности на представителя, судьей первой инстанции и последующий за этим ее возврат при решении вопроса о приемлемости жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции процессуального решения о передаче дела по подсудности и привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких данных обжалуемое определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Исходя из того, что частная жалоба на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года была подана Коршуновой А.Г., однако ею подписана не была, в определении об оставлении жалобы без движения на недостаток жалобы - отсутствие подписи заявителя указано не было, то есть заявитель жалобы не был поставлен в известность о таком недостатке, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего гражданского дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела N 2-90/2020 по исковому заявлению Коршуновой Анны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Механика" о взыскании компенсации причиненного ущерба возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
