Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском
к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО Трест "Башгражданстрой" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N...
от 16 октября 2018 года. Согласно акту приема - передачи объекта строительства от 18 октября 2018 года, ООО трест "Башгражданстрой" передало им объект договора - квартиру со строительным номером N.... Застройщиком дома N 27 по ул. Георгия Мушникова г. Уфы являлось
АО "СЗ ИСК г. Уфы". В ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки. Наличие строительных недочетов подтверждает отчет N ГМ27/75 от 15 июля 2019 года, выполненный ИП ФИО6, стоимость устранения которых составила 567 891, 60 руб. Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, требование получено 6 августа 2019 года, однако оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость возмещения расходов на исправление дефектов в размере 213 402 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период
с 17 августа 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 426 804 руб.,
с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму
213 402 руб., начиная с 5 марта 2020 года и до дня фактического погашения суммы 213 402 руб., штраф в размере 320 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя
в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности
в размере 1700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года постановлено:
Измененный иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 106 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку
в размере 106 701 руб., штраф в размере 106 951 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 106 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку
в размере 106 701 руб., штраф в размере 106 951 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 919 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 919 руб.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 162 руб.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, поскольку АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по договору купли-продажи стороной сделки не являлось, ответчик денежные средства от истца не получал. Единственное требование, которое могло быть заявлено истцами по отношению к ответчику - застройщику (изготовителю) не являвшемуся стороной по договору (продавцом), это требования, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Доказательств несения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в материалы дела не представлено, требования заявлены на будущее время. Также указывает, что размер штрафа и неустойки завышен (л.д. 230-232).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" - Письмерова П.В., представителя ФИО2, ФИО1 ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между ФИО1, ФИО2
и ООО трест "Башгражданстрой" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств N...
от 16 октября 2018 года, согласно которому истцы приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м.61,1 на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, застройщиком которого являлось АО "СЗ ИСК г.Уфы".
Со стороны покупателей условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры
в размере 3 116 100 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18 октября 2018 года, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,
адрес, составлено заключение оценщика
N адрес от 15 июля 2019 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в указанной квартире составляет 567 891, 60 руб.
6 августа 2019 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование АО "СЗ ИСК
г. Уфы" получено 6 августа 2019 года, что подтверждается штампом входящего N 890-З, однако требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация экспертов ТЭФ".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" N 109-19 от 30 января 2020 года, стоимость устранения строительных недостатков и дефектов квартиры истца составила 213 402 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда первой инстанции отсутствовали. Результаты оценки размера ущерба у суда первой инстанции сомнений не вызвали, признаны достоверными и приняты за основу выносимого судом решения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является ненадлежащим ответчиком, отклоняются ввиду следующего.
Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права требовать от АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возмещения убытков, причиненных истцам в результате некачественно выполненных работ, поскольку на объекте строительства имелись существенные недостатки.
На основании положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы закона, а также с учетом ходатайства ответчика нашел основания для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, поскольку они согласуются с материалами дела.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца.
По мнению судебной коллегии, сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "СЗ ИСК г.Уфы" представлены платежные поручения от 6 марта 2020 года N... о перечислении во вклад ФИО2 денежных средств
в размере 106701 руб. и от 10 марта 2020 года о перечислении во вклад
ФИО1 денежных средств в размере 106701 руб.
В этой связи постановлено решение в части взыскания в пользу истцов стоимости выявленных дефектов в размере 106701 руб. в пользу каждого в исполнение не приводить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" без удовлетворения.
Решение в части взыскания в пользу ФИО1
и ФИО2 стоимости выявленных дефектов в размере 106701 руб. в пользу каждого в исполнение не приводить.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Д.А. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка