Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. апелляционную жалобу Егорова И.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 10 апреля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования Егорова И. О. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Егорова И.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров И.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 17 июня 2015 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан он признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения
22 января 2016 года состоялся приговор, вступивший в законную силу
12 апреля 2016 года. Истец указывает, что по причине грубого нарушения закона, допущенного судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан он более полугода содержался в условиях ИВС и СИЗО (камерные системы), тогда как если бы судом не было допущено указанных нарушений заявитель содержался бы в условиях исправительной колонии. Страдания и переживания, которые получены заявителем с <дата> по
<дата> причинили серьезный моральный вред, который оценивается заявителем в сумме 500000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец, участвовавший в рассмотрении дела по средствам видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Егоров И.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.
Прокурор Карпов К.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года в том числе Егоров И.О. осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на 7 лет, по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на 8 лет, по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года и окончательно Егорову И.О. определено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года отменен приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года в отношении в том числе осужденного Егорова И.О. с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года Егоров И.О. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Егорову И.О. оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении в том числе Егорова И.О. оставлен без изменения - апелляционные жалобы Егорова И.О., ФИО и адвокатов
ФИО и ФИО - без удовлетворения.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по причине грубого нарушения закона, допущенного судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан он более полугода содержался в условиях ИВС и СИЗО (камерные системы), тогда как если бы судом не было допущено указанных нарушений заявитель содержался бы в условиях исправительной колонии.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, Егоров И.О. не относится.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.
Доказательств, подтверждающих причинение действиями судьи вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ухудшением здоровья Егорова И.О. суду представлено не было.
Вместе с тем, на основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав приводимые истцом доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 10 апреля 2020 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка