Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.
при секретаре судебного заседания Лексиковой Е.А.,
при участии прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к Д.А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя ответчика - Д.А.В. - М.О.М. и М.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М.С.В. и ее предстаивтеля Ю.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 14 января 2018 года в 9 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Автодромной-Загородное шоссе в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением М.А.В. и находящимся в его собственности, автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Д.А.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Б.А.А. на праве собственности, под его управлением. Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Д.А.В. В результате допущенного Д.А.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водитель М.А.В. скончался от полученных множественных телесных повреждений.
Указывает, что М.А.В. являлся ее супругом, и в результате его гибели она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние. Она любила своего супруга и его смерть привнесла в ее жизнь невосполнимую утрату и боль. Д.А.В. до настоящего времени безразлично и цинично относится к содеянному, не раскаялся, всячески пытался ввести суд в заблуждение, перекладывая свою вину на ее супруга и свидетеля Б.А.А., каких-либо извинений не принес, выплату компенсации морального вреда не осуществлял и просит суд взыскать с ответчика Д.А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определениями от 1августа 2019 года, 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.А.А., М.А.А. и М.З.И.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года исковые требования М.С.В. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Д.А.В. в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Помимо этого, постановлено взыскать с Д.А.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик Д.А.В., в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и принять новое и законное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Оренбурга считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Д.А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи не заявил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы - ответчика Д.А.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А.А., М.З.И. и Б.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А.А., М.З.И. и Б.А.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2018 года в 9 часов 50 минут Д.А.В., управляя технически исправным автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Автодромной по направлению к Загородному шоссе г. Оренбурга, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток указанных неравнозначных дорог, и совершил поворот с выездом с второстепенной дороги на главную, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Б.А.А., движущимся по главной дороге, создав своими действиями опасность и помеху для его движения, что привело к выезду автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, на полосу встречного движения с последующим его столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада-ВАЗ 211440 под управлением М.А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, М.А.В. 14 января 2018 года скончался от полученных множественных телесных повреждений.
Данные обстоятельства установлены приговором Оренбургского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, которым Д.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 год. Указанным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным Д.А.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть М.А.В.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.
В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор Оренбургского гарнизонного военного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного Д.А.В. Таким образом, смерть М.А.В. от источника повышенной опасности - автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, при этом она наступила по вине законного владельца указанного автомобиля - ответчика Д.А.В.
Из свидетельства о заключении брака I-PЖ N следует, что истец М.С.В. приходилась погибшему близким родственником - женой.
Согласно свидетельству о смерти серии II-PA N от 19 января 2018 года, М.А.В. умер (дата).
В соответствии со справкой администрации Южного округа г. Оренбурга от 12 марта 2018 года, умерший М.А.В. проживал совместно с супругой М.С.В. и сыном М.А.А., (дата), по адресу: г. (адрес)
В материалы дела представлены документы о наличии кредитной задолженности у супруги Д.Т.В. в Открытом акционерном обществе "***", договор аренды квартиры от 05 мая 2019 года, справка межмуниципального управления министерства внутренних дел "Оренбургское" от 10 сентября 2019 года об отсутствии в ее собственности транспортных средств, справка Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района" от 2 сентября 2019 года N о том, что Д.Т.В. находится в поисках подходящей работы с 02 сентября 2019 года, безработной не признана, пособие не получает.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2019 года признано совместно нажитым имуществом супругов Д.Т.В. и Д.А.В. нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г.Оренбург пр. Нижний, 11б, пом. N, кадастровый N, автомобиль Skoda Octavia, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, определены доли в указанном имуществе равными по ? доле за каждым. Решение вступило в законную силу 27 июля 2019 года.
Исходя из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 05 сентября 2019 года, права собственности Д.А.В. и Д.Т.В. на 1/3 доли каждого в жилом помещении по адресу: (адрес) прекращены 16 мая 2017 года. При этом Д.Т.В. также прекратила 27 марта 2019 года право собственности на объект недвижимости - машино-место.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в результате виновных действий Д.А.В., который нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть близкого истцу человека, и пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Д.А.В. трудоспособен, им предпринимаются меры к исключению из своей собственности объектов недвижимости, одновременно никаких мер к заглаживанию вреда им не предпринято, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о наличии оснований для не применения указанного пункта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.
Так, согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил, из того что в результате действий ответчика Д.А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации наступила смерть близкого для истца человека - супруга, с которым они совместно проживали, и которая для истца М.С.В. является невосполнимой утратой. В данном случае, сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца. Кроме этого, суд обосновано учел то особое место которое погибший У.С.В. занимал в жизни истца, поскольку погибший М.А.В. являлся главой семьи, был опорой и поддержкой семьи.
При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключающих возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного смертью близкого лица источником повышенной опасности.
Обстоятельств того, что со стороны погибшего М.А.В. была допущена грубая неосторожность в виде превышения скорости, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, явилось одной из причин столкновения автомобиля Лада-ВАЗ 211440 с автомобилем Mercedes, приговором Оренбургского гарнизонного военного суда не установлено. Согласно данному приговору, столкновение транспортных средств, в результате которого наступила смерть М.А.В., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации именно ответчиком Д.А.В. Также при рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска М.А.А. не было установлено фактов грубой неосторожности в действиях погибшего М.А.В., в частности обстоятельств того, что превышение им установленной скорости содействовала возникновению или увеличению вреда. По указанным обстоятельствам, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы, а также представителей ответчика о том, что в рамках настоящего гражданского дела необходимо установить степень вины каждого водителя, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, является ошибочным, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае вред, повлекший причинение нравственных страданий истцу М.С.В., был причинен ее мужу, являвшемуся владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, ответственным за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности будет являться владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда, то есть владелец транспортного средства, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу, как это установлено приговором Оренбургского гарнизонного военного суда, данным лицом является именно ответчик Д.А.В., поэтому, в силу приведенных положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик Д.А.В. обязан возместить вред, причиненный по его вине при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены степень и характер нравственных страданий, а также требования законности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии определен правильно и позволит в полной мере компенсироваться те нравственные страдания и переживания, которые были причинены истцу М.С.В.
Другие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
