Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9321/2019, 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Хромцовой Надежды Клавдиевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хромцовой Надежды Клавдиевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 75 013,98 руб., неустойку 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3291,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хромцовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 570,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 291,40 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 261 054,39 руб. под 27% годовых сроком на 60 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 ноября 2013 года и на 29 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 684 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 апреля 2013 года, на 29 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 446 дней. Ответчик в период кредитования произвел выплаты в размере 404 650 руб. По состоянию на 29 мая 2019 года общая задолженность составляет 104 570,17 руб., в том числе: просроченная ссуда 75 013,98, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 17 345,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 210,94 руб. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Хромцова Н.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Хромцову Н.К., ее представителя по ордеру Гринкевича Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хромцова Н.К. денежные средства по кредитному договору N N от 27 марта 2013 года получила, а обязательство, предусмотренное кредитным договором, по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хромцовой Н.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку с уменьшением ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Хромцова Н.К. была введена в заблуждение относительно информации о полной стоимости кредита, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующих на момент заключения сторонами кредитного договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7 Указаний).
Как следует из материалов дела, в заявлении-оферте от 27 марта 2013 года, собственноручно подписанном Хромцовой Н.К., заемщик просит Банк посредством акцепта данного заявления заключить с ним договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, указанных в размере "Б" заявления. На листе 5 указанного заявления-оферты содержится информация о полной стоимости кредита в размере 42,07 % годовых, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита опровергаются содержанием самого договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, взысканной судом, несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная Банком неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 17 345,25 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 12 210 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в общей сумме до 5 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, оснований для дальнейшего снижения взысканной с Хромцовой Н.К. неустойки не усматривает.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлину надлежало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно произвел взыскание расходов по оплате госпошлины в указанной сумме.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромцовой Надежды Клавдиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
