Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-93/2023

Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Воронко В.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2022 по иску Бровковой Г. М. к ООО "Управляющая компания "Центр менеджмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Центр менеджмент" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бровкова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центр Менеджмент" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 71,4 кв.м, по договору купли-продажи <данные изъяты>-Г, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты> Квартира была передана истцу <данные изъяты> по передаточному акту. При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом. На просьбу о внесении в передаточный акт соответствующих выявленных недостатков квартиры и наличие претензий по качеству выполненных работ, от ответчика был получен отказ. С целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке <данные изъяты> и повторно <данные изъяты> истец обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в квартире, указывая при этом на акт осмотра и перечень выявленных недостатков. В результате рассмотрения претензии, ответчиком были частично произведены работы, о чем составлен акт приемки выполненных работ от <данные изъяты>, однако недостатки были устранены не в полном объеме, существенные недостатки устранены не были. Для определения причин недостатков квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста N ЗС030821-1, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям действующих строительных нормативов, выявленные дефекты и нарушения перечислены в акте осмотра объекта недвижимости, который в дальнейшем был передан ответчику для их устранения. Согласно акту осмотра, в квартире выявлены следующие строительные недостатки: в комнате <данные изъяты> имеется отклонение от горизонтали уровня пола 22 мм от фасадной стены до стены напротив; стены комнаты <данные изъяты> имеют отклонения от вертикали со вхо<данные изъяты> мм, отклонение от горизонтали уровня пола 10 мм от центра к левой и фасадной стенам, отклонение от вертикали коробки межкомнатной двери 7 мм, в коридоре квартиры выявлено отклонение от горизонтали уровня пола 11 мм в проеме, чем нарушены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Кроме того, в процессе пользования жилым помещением, истцом были обнаружены дополнительные недостатки в квартире, а именно: 1) не работает вытяжка (не функционирует прямоточное вытягивание воздуха из квартиры, отсутствует циркуляция воздуха), что ухудшает микроклимат квартиры и противоречит требованиям ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ (ред. от <данные изъяты>) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; 2) отсутствует необходимая гидроизоляции в "мокрой зоне" жилого помещения, что привело к заливу стен и пола, о чем <данные изъяты> был составлен соответствующий акт сотрудником управляющей компании с указанием причины залива. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо произвести работы (с учетом материалов), стоимость которых составляет 612 000 руб. <данные изъяты> Бровкова Г.М. направила в адрес ООО "УК "Центр Менеджмент" претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 612 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с приложением копии отчета об оценке необходимого восстановительного ремонта. Данное обращение осталось без ответа, требование истца - без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры в размере 399 095 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 199 547,5 руб., судебные расходы в общем размере 72 618,78 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Карпова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Бровковой Г.М. не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду отзыв на иск, в котором указано, что работы по устранению недостатков были произведены, истец детально осмотрел качество выполненных работ, являющихся предметом исковых требований, недостатки имеют характер внешних дефектов, при повторной приемке истцом они не были выявлены, представленные истцом заключение специалиста и отчет об оценке не могут являться надлежащим доказательством по делу. Также представитель ответчика оспаривала выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что нарушение строительных норм и правил, указанных экспертом в заключении, как обоснование выявленных дефектов, не являются следствием нарушения технологии производства работ, а требования указанных экспертом СП и СНиП не обязательны к применению и соблюдению, носят исключительно рекомендательный характер, а произведенные строительные и отделочные работы в квартире истца произведены в полном соответствии с проектной документацией.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Бровковой Г. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр менеджмент" в пользу Бровковой Г. М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 399 095 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 547,50 рублей, почтовые расходы в размере 918,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 629 561 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек.?

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр менеджмент" в доход государства госпошлину в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 95 копеек".

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "УК "Центр Менеджмент" (Продавец) и Бровковой Г.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-Г жилого помещения (квартиры), общей площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составлен и подписан акт приема-передачи указанной квартиры от <данные изъяты>.

Жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 71,4 кв.м принадлежит на праве собственности Бровковой Г.М. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>-Г от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> и повторно <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с приложением перечня выявленных недостатков с просьбой устранить выявленные недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком.

В результате рассмотрения претензии ответчиком были частично произведены работы, о чем составлен акт приемки выполненных работ от <данные изъяты>, однако недостатки были устранены не в полном объеме.

Истец для определения причин недостатков квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста N ЗС030821-1, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям действующих строительных нормативов, выявленные дефекты и нарушения перечислены в акте осмотра объекта недвижимости, который в дальнейшем был передан ответчику для их устранения. Согласно акту осмотра в квартире были выявлены следующие строительные недостатки: в комнате <данные изъяты> имеется отклонение от горизонтали уровня пола 22 мм от фасадной стены до стены напротив; стены комнаты <данные изъяты> имеют отклонения от вертикали со вхо<данные изъяты> мм, отклонение от горизонтали уровня пола 10 мм от центра к левой и фасадной стенам, отклонение от вертикали коробки межкомнатной двери 7 мм, в коридоре квартиры выявлено отклонение от горизонтали уровня пола 11 мм в проеме, чем нарушены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Кроме того, в процессе пользования жилым помещением, истцом были обнаружены дополнительные недостатки в квартире, а именно: 1) не работает вытяжка (не функционирует прямоточное вытягивание воздуха из квартиры, отсутствует циркуляция воздуха), что ухудшает микроклимат квартиры и противоречит требованиям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; 2) отсутствует необходимая гидроизоляция в "мокрой зоне" жилого помещения, что привело к заливу стен и пола, о чем <данные изъяты>. был составлен соответствующий акт сотрудником управляющей компании с указанием причины залива. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо произвести работы (с учетом материалов), стоимость которых составляет 612 000 руб.

Поскольку ответчик недостатки квартиры не устранил в полном объеме, Бровкова Г.М. <данные изъяты> направила в адрес ООО "УК "Центр Менеджмент" претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 612 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с приложением копии отчета об оценке необходимого восстановительного ремонта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11731266009518, данное требование истца ответчиком было получено <данные изъяты>.

Таким образом, выявленные недостатки ООО "УК "Центр Менеджмент" до настоящего времени не устранены, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора купли-продажи квартиры за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из акта осмотра объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 71,4 кв.м, проведенного <данные изъяты> ИП Пылаевым А.А., следует, что по результатам обследования квартиры были установлены дефекты квартиры, приведенные в приложении <данные изъяты> заключения специалиста. Впоследствии недостатки квартиры были ответчиком частично устранены.

В ходе рассмотрении дела, с целью правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вектор".

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, перечисленные в том числе истцом в исковом заявлении, причины возникновения выявленных недостатков в полной мере связаны с некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком. В заключении эксперта представлена ведомость недостатков (дефектов и нарушений) исследуемой квартиры с обоснованием несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений поверхности стен от вертикали до 7 мм, отклонений поверхности пола (ламинат) от горизонтали до 17 мм, присутствие щелей в соседних плитах ламината, наличия неровностей, разводов, наплывов краски, деформации шпаклевки и краски на стенах, отсутствие отделки на торцах элементов дверного блока, неровностей, наплывов на стыках элементов дверного блока, многочисленных дефектов покрытия дверных блоков, расхождения плоскостей наличников, в результате чего присутствует образование щелей на стыках. Полный перечень выявленных недостатков приведен в таблице 1 заключения эксперта "Ведомость недостатков (дефектов и нарушений) исследуемой квартиры (стр. 29-32 заключения). Для устранения выявленных недостатков строительно-монтажного характера в квартире истца необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в дефектной ведомости (таблицы 1-3) на стр. 29-38 заключения эксперта. Согласно выводам эксперта, итоговая среднерыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире, составляет 399 095 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Васильев А.А. пояснил, что выявленные недостатки в квартире истца являются следствием некачественно произведенных строительных и отделочных работ, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, указал на существенные дефекты стен, пола, а также дверных блоков, пояснил, что эти дефекты не соответствуют строительным нормам и правилам, применяемым к строительным и отделочным работам, соблюдение которых является обязательным. Кроме того, эксперт указал на то, что проектная документация отражает комплекс строительных работ всего многоквартирного дома, для отдельной квартиры такая документация не делается и, соответственно, не содержит в себе обязательные к применению нормативы при отделке отдельно рассматриваемого жилого помещения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу по договору купли-продажи была передана квартира ненадлежащего качества, в связи с чем, требование Бровковой Г.М. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 399 095 рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая факт неудовлетворения ООО "УК "Центр Менеджмент" требований Бровковой Г.М. в добровольном порядке счел необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 199 547,5 рублей (399 095 х 50 %).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 918,78 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией с учетом допроса эксперта и его письменных пояснений приобщенных к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе допроса эксперт и в письменных пояснениях эксперт указал, что между датой заключения договора купли-продажи и датой выявления недостатков, перечисленных в исковом заявлении и подтвержденных экспертным исследованием, прошло менее 7 календарных дней, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что покупателем были произведены какие-либо работы после приемки квартиры. С другой стороны, отметим, что перед экспертом вопрос о периоде возникновения недостатков не ставился, более того, на данном этапе развития науки отсутствуют обоснованные методики установления давности возникновения недостатков, помимо документального анализа.

Выявленные в ходе проведенной экспертизы дефекты подтвердили наличие недостатков, указанных, в том числе, в исковом заявлении, что говорит об очевидных некачественно выполненных строительно-монтажных работах. О наличии недостатков также свидетельствуют измерения отклонений вертикальных и горизонтальных поверхностей от требуемых нормативных значений, выполненных в присутствии представителя ответчика. На момент осмотра эксперт считает нужным устранить дефекты, возникшие на начальном этапе черновых работ, вследствие чего возникает необходимость по демонтажу и монтажу финишной отделки (в том числе результатов малярных работ), в связи с чем, поставленный вопрос о том, "кем была выполнена отделка" является несущественным. Другими словами, имеющиеся на объекте многочисленные дефекты оснований (например, нарушения при производстве штукатурных работ), так или иначе, вызывают необходимость замены финишных покрытий, вне зависимости от их исполнителя.

Также эксперт пояснил, что указанные в заключении судебной экспертизы своды правил должны применяться на обязательной основе. Некачественное выполнение гидроизоляции в санузле не учитывалось, указанный дефект устранен собственником, а упомянут для формирования представления возникновения дефектов, соответственно обоснований не требует. Согласно таблице 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 (с Изменением N 1, 2), щели между штучными покрытиями (плитами) ламината не допускаются, в связи с чем не нормируется ширина зазоров и не подлежит инструментальному контролю. Была учтена полная замена напольного покрытия и подложки, поскольку при частичной замене элементов ламината неизбежно различие по цвету и возможно повреждение замков отдельных досок, кроме того напольное покрытие уже используется по назначению, что непременно ведет к износу, поэтому необходима замена всего покрытия.

В п. 10 и п. 14 заключения экспертизы указано наличие щелей между ламинатом и наличником двери, а также ламинатом и трубой отопления, в п.13 и в п. 17 указано отклонение поверхности пола от горизонтали. При этом в графе "Обоснование дефекта" допущена машинно-техническая ошибка, а именно приведены некорректные ссылки на положения СП 71.13330.2017.

Фактически описанные в п.п. 10, 13, 14, 17 дефекты действительно нарушают положения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1, 2), а именно требования таблицы 8.15, в части:

- Отклонений поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой;

- Зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками) (применительно).

Упомянутая машинно-техническая ошибка допущена при обосновании дефекта, то есть, на расчетную часть заключения, равно как и на выводы экспертизы никоим образом не влияет.

Документы, соответствующие наличию образования у эксперта (Специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости") приложены к Заключению эксперта.

При применении аналогов Эксперт намеренно не искал близкие по значению стоимости, а выводил среднерыночное значение, по которому ответчик сможет выполнить устранение выявленных дефектов для объективности расчетов.

Эксперт считает цены Леруа-Мерлен наиболее соответствующими рыночным, в сравнении с другими площадками по продаже строительных материалов. Кроме того, указанный магазин имеет филиалы по всей Московской области, что облегчает поиск и доставку необходимых материалов. Указанные цены обоснованные и проверяемые.

СП 71.13330.2017, являющийся обязательным, не может быть частично обязательным, а частично нет, в п. 7.5 Производство малярных работ все пункты являются обязательными.