Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-93/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Лахина О.В.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Рахмангулова И.Р., Харрасовой Р.К. к Файзуллину Ф.Г. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) для осуществления скотопрогона.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмангулов И.Р., Харрасова Р.К. обратились в суд с иском к Файзуллину Ф.Г., в котором просили установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) для осуществления скотопрогона в отношении части земельного участка, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, находящегося в собственности Файзуллина Ф.Г. в пользу Рахмангулова И.Р., собственника земельного участка, с кадастровым номером: N..., и Харрасовой Р.К., собственника земельного участка, с кадастровым номером N... Требования обоснованы тем, что стороны являются смежными землепользователями, а истцы являются жильцами своих домов намного ранее, чем ответчик построил дом и получил в собственность земельный участок с кадастровым номером N.... В период с 1993 г. по 2020 г. участок с кадастровым номером N..., находился в пользовании ответчика и использовался истцами для скотопрогона со стороны адрес, поскольку их сараи и гаражи расположены так, чтобы можно было выгонять скотину и осуществлять проезд через земельный участок ответчика, на что также была достигнута устная договоренность с ответчиком. Однако, 1 июня 2020 г. ответчик поставил забор со стороны адрес, чем перегородил участок для скотопрогона и они не имеют возможности выгонять свою скотину и заезжать в гаражи.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рахмангулова И.Р., Харрасовой Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Требования мотивированы по аналогичным с иском основаниям, а также в связи с тем, что в решении суд лишь описал правоотношений сторон и указал на возможность у истцов доступа к своим земельным участкам для прогона скота, но не учел нормы права и руководящиеся разъяснения вышестоящего суда по вопросу установления сервитута.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 25 мая 2021 г., на котором принято решение суда, проведено в отсутствие, в том числе истца Харрасовой Р.К. с указанием судом первой инстанции о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно в материалах дела на момент принятия оспариваемого истцами решения отсутствуют сведения о надлежащем извещении Харрасовой Р.К. о времени и месте судебного разбирательства. В деле присутствует реестр почтовых отправлений и отслеживание по почтовому идентификатору N..., согласно которому 22 мая 2021 г. судебное извещение ожило адресата в месте вручения.

При этом согласно отслеживанию по почтовому идентификатору N... по состоянию на настоящее время судебное извещение вручено истцу 25 мая 2021 г. в 12 ч. 07 мин, то есть в день судебного разбирательства и после принятия по делу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывали суду отложить судебное разбирательства в целях принятии мер по надлежащему извещению Харрасовой Р.К. о времени и месте судебного разбирательства, чего судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, указанный истец не имела объективной возможности к защите своих прав и интересов и не имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Харрасовой Р.К. и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое ею решение, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции лиц, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика Хаирова Н.Б., просившего в иске отказать, не явились, извещены надлежащим образом,

в том числе, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, сведений, ходатайств о невозможности явки на судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 113, 116, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. за Рахмангуловым И.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2019 г. в порядке наследования после смерти матери истца, которой участок предоставлен по постановлению главы муниципального образования Кабаковский сельсовет по адрес Республики Башкортостан от 21 декабря 2005 г.

9 октября 2003 г. и 14 октября 2003 г. за Харрасовой Р.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес адрес, на основании постановлений главы муниципального образования Кабаковский сельсовет по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан N 134 от 26 ноября 2002 г., N 1086 от 30 декабря 2002 г., акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 28 ноября 2002 г.

16 января 2007 г. за Файзуллиным Ф.Г. зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, на основании выписки из похозяйственной книги от 26 сентября 2006 г.

Из представленных сторонами фотоматериалов судом установлено, что истец Рахмангулов И.Р. осуществляет пользование своим участком через калитку, ворота и гараж с ул. Мира. На участок ответчика, истец Рахмангулов И.Р. попадает через пешеходную калитку между надворными постройками. Истец Харрасова Р.К. осуществляет пользование своим участком через калитку, ворота и гараж с ул. Шоссейная. На участок ответчика истец Харрасова Р.К. попадает через пешеходную калитку с тыльной части участка, также истец Рахмангулов И.Р. может пройти на ул. Шоссейная, через участок Харрасовой Р.К., которая в свою очередь, может пройти на ул. Мира через участок Рахмангулова И.Р.

Заключением Управления Росрееста по Республике Башкортостан N Вн-6 от 29 июня 2020 г. нарушений земельного законодательства на земельном участке ответчика не выявлено.

Согласно схеме расположения земельного участка ответчика, подготовленного кадастровым инженером Телявлиным Р.Р. 31 марта 2021 г. между участками сторон отсутствует какой-либо проезд.

Определением судебной коллегии от 20 сентября 2021 г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Заключением эксперта ООО "Аргумент" N... данные следующие выводы:

1) при визуальном осмотре и анализе космоснимков установлено, что на скотопрогон на территорию участка с кадастровым номером N... с земель общего пользования возможно осуществлять через участок с кадастровым номером N...

Также на земельный участок с кадастровым номером N... возможно осуществить скотопрогон без установления сервитута.

Установление отдельного сервитута не требуется.

Ширина участков с кадастровыми номерами N... по уличному фронту равная 35-36 м., а половина участков не обременены строениями что позволяет осуществлять свободный прогон скота и провоз кормов на территорию участков;

2) установление сервитута для скотопрогона на территорию участка с кадастровым номером N... не требуется. Ширина участка по уличному фронту позволяет осуществлять свободный прогон скота и провоз кормов на территорию участка.

При этом при исследования экспертизой установлено:

- на местности имеется возможность свободного доступа к сараю для прогона скота и завоза кормов, расположенных на участке с кадастровым номером N... с земель общего пользования через участок с кадастровым номером N... без наложения обязательного сервитута на участок с кадастровым номером N...

- наложение сервитута на участок с кадастровым номером N..., по мнению эксперта, возможен при условии взаимного согласия, но не несет в себе исключительно единственный проезд/проход к сараю, расположенного на участке по адресу: адрес (участок истца Рахмангулова И.Р.);

- допустимое и возможное количество животных на участке не причиняет вреда земельного участку с кадастровым номером N... осуществлении прогона скота с сарая к землям общего пользования и не требует отдельного прогона путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N...

- осуществлять скотопрогон на участке с кадастровым номером N... также возможно вдоль северной границы участка без установления сервитута на участок с кадастровым номером N...

- дополнительно экспертом отмечено, что участки с кадастровыми номерами N... образованы и постановлены на кадастровый учет в 2004 г. и согласно пояснительной записки землеустроительного дела, координаты участков взяты с материалов инвентаризации земель населенного пункта. Следовательно, на момент проведения инвентаризации земель и постановки участков на учет собственниками спорных участков не поступало возражения по прохождению границ участков, а соответствие фактической смежной границы и смежной границы по данным кадастрового учета дает сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ГКН. Следовательно, границы участка с кадастровым номером N..., включающий проход на который истцы требуют установления сервитута изначально был в составе участка и не был общим проездом;

- при проведении осмотра на местности не было установлено наличие животных на участках с кадастровыми номерами N... - отсутствовали звуки, издаваемые животными, складирование навоза, наличие специфического запаха, в связи с чем данные обстоятельства дают сомнения по поводу содержания скотины на участках и острой необходимости в сервитуте.

Судебная коллегия также указывает, что не присутствие истцов на осмотре экспертом земельных участков не свидетельствует о недопустимости проведенного экспертного исследования и заключения судебной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. В этой связи оснований полагать, что нарушены процессуальные права истцов при проведении экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По настоящему делу эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно нормам статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В связи с чем неприсутсвие истцов при проведении экспертом осмотра непосредственно на территории земельных участков не свидетельствует о недостоверности проведенного осмотра и выводов эксперта.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Зиганшиной Э.Р., Харрасова И.И., судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано, что избранный ими вариант сервитута отвечает требованиям законности, разумности и целесообразности, а также является наименее обременительным по сравнению со всеми другими возможными вариантами его реализации, поскольку у истцов имеется возможность свободного доступа к своим земельным участкам и расположенных на них сараях для прохода скота, подвоза сена и кормов, что позволяет им осуществлять правомочия собственников без использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, сам иск не направлен на защиту нарушенных прав истцов, а направлен на злоупотребление правами путем установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы установлено, а в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается фотографическими изображениями, а также сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, подтверждается, что что вход на участок истца Харрасовой Р.К. осуществляется со стороны адрес, где расположена калитка и въездные ворота, с указанной же стороны осуществляется вход на участок ответчика, между участками сторон имеется межевой забор. Вход на участок истца Рахмангулова И.Р. осуществляется со стороны адрес, где расположен гараж истца, калитка и въездные ворота. С участком ответчика участок истца имеет общую межевую границу, по которой установлен забор. В связи с чем, осуществление скотопрогона на участки с кадастровыми номерами N..., на установление которого направлен иск, возможно без установления сервитута на участок с кадастровым номером N...

Таким образом, истцы имеют свободный доступ к принадлежащим им участкам, через которые возможно осуществление скотопрогон и доступа к своему имуществу без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.