Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-93/2022

г. Красногорск, Московская область 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блянаовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Блянаовой <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Блянаовой <данные изъяты>. - Попова <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Блянаова <данные изъяты>. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить здание и передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года постановлено: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Блянаовой <данные изъяты> неустойку по договору N Бал-3.1(кв)-1/3/5(1) (АК) участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.02.2021 года по 10.08.2021 года в сумме 80000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность 1700 руб., судебные расходы в сумме 134,40 руб., а всего взыскать 101834 рубля 40 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки за период с 02.02.2021 года по 10.08.2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 8600 рублей.".

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.1(кв)-1/3/5(1) (АК).

В соответствии с условиями договора (п. 3.2 Договора) ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01.02.2021 г (п. 5.1.2 Договора).

Цена Договора - 2 728 320 руб. 00 коп (п. 4.1 Договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры не исполнил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 309, 310, 314, 330, 333, 452, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований со снижением предъявленных ко взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 80 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Судом обоснованно приняты во внимание: срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный судом период, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составили бы 70 338, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, несогласие истца с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блянаовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка