Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-93/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Плешкова Д.В., его представителя Марюшина С.П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Плешкова Д.В. к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" о понуждении совершить определенные действия, признании незаконным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешков Д.В. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Биолог" и просил обязать ответчика отложить проведение общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; принять меры по реализации права истца на заблаговременное ознакомление со всеми проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным поведение правления товарищества по невыполнению предписаний положений Устава и действующего законодательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ТСН СНТ "Биолог". ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в Viber-группе истец от имени правления ТСН СНТ "Биолог" получил уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания товарищества. Вместе с тем, истец считает, что ответчиком такими действиями допущены нарушения как Устава товарищества, так и законодательства в данной области правового регулирования, которыми гарантировано право члена товарищества на заблаговременное, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания, ознакомление со всеми проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Сведения от ответчика о том, кто обеспечит реализацию прав истца по его ознакомлению с документами от ответчика не поступили, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав на заблаговременное ознакомление со всеми проектами документов истец обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Плешков Д.В., его представитель Марюшин С.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 106 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В соответствии с п. 9.16 Устава ТСН "СНТ "Биолог", в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Судом установлено, что истец Плешков Д.В. является членом ТСН "СНТ "Биолог".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН "СНТ "Биолог", на котором истец Плешков Д.В. присутствовал.

Обращаясь в суд с данным иском, Плешков Д.В. ссылался на нарушение его прав ответчиком, который уведомив о проведении общего собрания, не предпринял меры к реализации прав истца на ознакомление со всеми проектам документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, и не указал обязательные сведения в тексте повестки.

Разрешая заявленные истцом требования, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ТСН СНТ "Биолог" (stbiolog.moy.su) было опубликовано объявление о дате, месте, времени собрания, назначенного к проведению на ДД.ММ.ГГГГ и повестке дня. Также, соответствующее объявление было размещено на доске объявлений товарищества и в открытой Viber-группе "СТ "Биолог", о чем в иске сам истец и указал.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что объявление о дате, месте, времени собрания и повестке дня было направлено на электронный адрес Плешкова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте товарищества (stbiolog.moy.su), на доске объявлений на территории товарищества были опубликованы проекты документов, рассмотрение которых было запланировано на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также они же были опубликованы в группе Viber СТ "Биолог" и направлены на адреса электронной почты членов товарищества.

На состоявшемся общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы повестки дня о рассмотрении поступивших заявлений о принятии в члены товарищества и об исключении из членов товарищества; о даче согласия на проведение в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровых работ по уточнению кадастровых границ земельных участков с целью их совмещения с внешними границами территории товарищества правообладателям земельных участков NN N (до границы 30-ти метровой зоны строгого санитарного режима); об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2020 год и уточнении размера членских взносов за 2020 год; о рассмотрении и утверждении сметы на 2021 год и определении размера членских и целевых взносов; о переоформлении права на земельный участок общего пользования ТСН "СТН "Биолог" в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и под п. 6 "разное". Однако, решения по п. 6 на собрании не принимались.

Согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем приняли участие 40 человек, которые обладали 47 голосами при кворуме 43 голоса.

Из пояснений истца судом первой инстанции также установлено, что за семь дней до проведения общего собрания на сайте товарищества проекты документов, планируемых к рассмотрению, были размещены для ознакомления.

В связи с чем, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в виду чего в удовлетворении иска судом истцу было отказано.

Оспаривая выводы суда, Плешков Д.В., его представитель ссылаются на отсутствие у суда доказательств полагать, что ответчиком требования, предъявляемые к организации назначения и проведения общего собрания, были соблюдены. Также полагают незаконным отказ суда в разрешении уточненных требований, что указывает, по их мнению, на дискриминацию, нарушение Конституции РФ.

Поверяя и оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с незаконностью обжалуемого решения не усматривает. Решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, истец на собрании присутствовал, доказательств нарушения им его прав судом не установлено.

Анализ доводов жалобы указывает на ее необоснованность, поскольку сам по себе факт несогласия истца с действиями ответчика отмену состоявшегося по делу решения не влечет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией в деле не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Д.В., его представителя Марюшина С.П. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.01.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка