Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-93/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Буровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-31/2020 по иску Флиманковой Светланы Борисовны к Моисеевой Ангелине Николаевне об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка,

встречному иску Моисеевой Ангелины Николаевны к Флиманковой Светлане Борисовне об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Моисеевой А.Н. по ордеру адвоката Оганесян А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Флиманковой С.Б. по ордеру адвоката Столаева С.В. представителя СНТ " Восход" Кондрашовой Л.П., Трифонова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Флиманкова С.Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Моисеевой А.Н., в котором просила установить границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ответчицы часть земельного участка площадью 56 кв.м.; обязать Моисееву А.Н. не чинить препятствий в восстановлении границы ее (истицы) земельного участка; взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 70 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-6, 56-59, т. 2 л.д. 57, 163, 164).

В обоснование заявленных требований указано, что Флиманкова С.Б. является собственником земельного участка площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С целью установления границ земельного участка провела межевание указанного земельного участка, после чего был подготовлен межевой план.

Моисеева А.Н., являясь владельцем смежного земельного участка N по 5 линии, отказалась подписать акт согласования границ земельного участка истицы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое землепользование указанных земельных участков сложилось давно и проходит по канаве, однако, два года назад ответчица установила забор на участке истицы, Флиманкова С.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители Чарина Л.А. и Столаев С.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что не возражают против установления спорной границы по второму варианту, предложенному экспертом (т. 2 л.д. 202).

Ответчица Моисеева А.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель СНТ "Восход" Приморского района Кондрашова Л. против удовлетворения иска Флиманковой С.Б. не возражала.

Представитель третьего лица Папазовой Е.И. - Куцановой М.В. поддержала иск Флиманковой С.Б.

Третьи лица Папазова Е.И., Трифонов Н.И., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года суд установил границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Флиманковой С.Б., в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", в следующих точках:

.

.

.

.

.

Площадь участка N составит 711 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Флиманковой С.Б. об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту отказано.

Суд обязал Моисееву А.Н. перенести забор между участками N и N по 5 линии в сторону участка N в точки установленной судом юридической границы между указанными участками.

Суд указал, что в случае, если Моисеева А.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Флиманкова С.Б. вправе совершить действия по переносу забора самостоятельно за счет Моисеевой А.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

Также суд взыскал с Моисеевой А.Н. в пользу Флиманковой С.Б. расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Флиманковой С.Б. о взыскании судебных расходов суд отказал.

Ответчик Моисеева А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от 18 июня 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что устанавливая границы по несуществующей межевой канаве, суд не учел того обстоятельства, что линейные границы участка ответчика имеются в первоначальных землеотводных документах. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что превышение площади земельного участка ответчика произошло за счет уменьшения площади истца. Считает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления. Критически относится к результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также к произведенному судом распределению судебных расходов. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку затронуты права третьих лиц - владельца участка N и N, не принимавших участие в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трифонов И.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Моисеева А.Н. предъявила встречный иск к Флиманковой С.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 688 кв.м., принадлежащего Флиманковой С.Б., в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз";

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком N с кадастровым номером N, установив границу принадлежащего СНТ "Восход" Приморского района с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках. согласно заключения экспертов ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

В обоснование встречных требований Моисеева А.Н. указала, что Моисеева А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком является участок N, собственником которого является Флиманкова С.Б.. Юридические границы земельных участков сторон не установлены в предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, Моисеева А.Н. просила установить границы земельного участка Флиманковой С.Б. в соответствии с вариантом, основанном на фактическом землепользовании.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель Флиманковой С.Б. - Столаев С.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель СНТ "Восход" в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, указав, что ответчица Моисеева А.Н. постоянно передвигала забор в сторону участка Флиманковой С.Б. При этом Моисеевой А.Н. неоднократно указывалось на неправомерность ее действий, но последняя никого слушать не желает. Если установить границу земельного участка Моисеевой А.Н. по заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 1, как указала Моисеева А.Н. в уточненных исковых требованиях, то по передней меже граница выйдет на земли общего пользования, т.е. на дорогу, которая и так не очень широкая, может проехать только одна машина. Кроме того, под дорогой проходят трубы для мелиорации, что также будет затруднять их обслуживание, если границу установить по указанному Моисеевой А.Н. варианту.

Трифонов И.Н. в суде апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено, что Флиманкова С.Б. является собственником земельного участка площадью 729 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 13, 83-85). Ранее данный земельный участок принадлежал в порядке наследования П. (т. 1 л.д. 103, 104, 115). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, границы участка не установлены в соответствии с законом (т. 1 л.д. 8-11, 99-127).

Смежный по боковой границе с участком истицы земельный участок N по 5 линии с кадастровым номером N площадью 604 кв.м. принадлежит на праве собственности Моисеевой А.Н. на основании распоряжения главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 50-53, 193-194). Земельный участок ответчицы не отмежеван (т. 1 л.д. 128).

Смежный с участком истицы по другой боковой границе земельный участок N по 5 линии площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Трифонову И.Н. (т. 1 л.д. 188-189). Границы участка N не отмежеваны (т. 1 л.д. 93-97).

Из материалов дела следует, что смежный по тыльной границе с участком истицы земельный участок N по 6 линии площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Папазовой Е.И. (т. 1 л.д. 224-227). Земельный участок П. в установленном порядке не отмежеван, право собственности на него не зарегистрировано (т. 1 л.д. 189, 204).

Земли общего пользования СНТ "Восход" Приморского района не отмежеваны (т. 1 л.д. 92, 203).

Судом установлено, что Флиманкова С.Б. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала в январе 2019 года кадастровому инженеру А. межевой план земельного участка N по 5 линии (т. 1 л.д. 82). В апреле 2019 года был подготовлен межевой план земельного участка Флиманковой С.Б., который был согласован двумя смежными землепользователями Трифоновым И.Н. и Папазовой Е.И., а Моисеева А.Н. межевой план истицы не подписала (т. 1 л.д. 61-82, 71об.). При этом в заявлении кадастровому инженеру Моисеева А.Н. указала, что граница с ее (ответчицы) земельным участком должна проходить по забору (т. 1 л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела ответчица подготовила межевой план своего земельного участка N, из которого усматривается, что она намерена отмежевать свой земельный участок по существующему забору (т. 2 л.д. 61-76).

Как следует из межевых планов спорных участков и старой схемы земельного участка истицы от 2001 года, подготовленной предыдущим владельцем, граница между участками истицы и ответчика проходила по межевой канавке, которая после установки забора стала находиться на участке ответчицы (т. 1 л.д. 23, 70, 76, 85, 101, 198об., т. 2 л.д. 71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Флиманкова С.Б. полагала, что имеются основания для установления смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также для истребования из незаконного владения ответчицы части земельного участка площадью 56 кв.м. и обязания не чинить препятствий в восстановлении границы принадлежащего истице земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели А. и Г. показали, что участки истицы и ответчицы всегда разделяла межевая канавка, вдоль которой росли кустарники; летом 2017 года ответчица установила забор на участке истицы таким образом, что канавка стала находиться на участке ответчицы (т. 1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 89-91).

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ юридические границы земельных участков по адресу: <адрес> согласно сведений ЕГРН не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие юридических границ согласно ЕГРН фактическим.